Решение по делу № 2|1|-409/2019 от 26.09.2019

УИД 56 RS0044-01-2019-000427-81

№ 2(1)-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 09 декабря 2019 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием:

представителей истца ООО «Керамос» Симбаева М.А., Горяинова А.А.

ответчика Климанова Ф.И.,

представителя ответчика ООО «Независимый юридический центр» «Персональная защита» - Кремер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамос» к Климанову Федору Ильичу, Власенковой Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Независимый юридический центр «Персональная защита», обществу с ограниченной ответственностью «Аллюмосиликат» о признании сделок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керамос» обратилось в суд с иском к Климанову Ф.И., Власенковой Т.П., ООО «Управляющая компания «Северо-Запада», ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита» о признании недействительными сделок : дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гг.. заключенное между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И., соглашения о расторжении договора купли- продажи земельного участка земельного участка № от дд.мм.гг., заключенного между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И., договора купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гг., заключенного между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И., по основанию мнимости указанных сделок.

В обоснование исковых требований ООО «Керамос» указано на то, что ответчик Климанов Ф.И. являлся директором ООО «Керамос» до дд.мм.гг.. Когда обществом было принято решение о прекращении его полномочий как директора и взыскании с него убытков, причинённых обществу, Климанов Ф.И. стал предпринимать меры по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам. Между ним и Власенковой Т.П. был заключен договор купли-продажи № от дд.мм.гг. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. Ответчик Власенкова Т.П. является партнером Климанова Ф.И. по бизнесу, поэтому отчуждение земельного участка было осуществлено не постороннему для Климанова Ф.И. человеку. Пунктом № указанного договора определена стоимость земельного участка в 2636172 рубля, которая не подлежит изменению кроме случаев, предусмотренных договором. Из расписки от дд.мм.гг. № следует, что на регистрацию права собственности были предоставлены заявление о государственной регистрации и свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гг.. При этом реальная стоимость земельного участка была намеренно завышена сторонами, поскольку реальная стоимость земельного участка, в соответствии с отчетом об оценке № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. составляла 362400 рублей. Для того, чтобы обойти право преимущественной покупки земельного участка посторонними лицами дд.мм.гг. Климановым Ф.И. в адрес Правительства Оренбургской области было направлено извещение о намерении продать участок за 35 000000 рублей. дд.мм.гг. ОО «Керамос» обратилось в Ясненский районный суд с иском к Климанову Ф.И., в котором содержалось ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Климанова Ф.И. Иск получен Климановым дд.мм.гг.. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, Климанов и Власенкова заключили между собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно которому пункт 5 согласовали в новой редакции, определяющей стоимость земельного участка в 35 000 000 рублей, который представили Управление Росреестра дд.мм.гг., датировав дополнительное соглашение дд.мм.гг.. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок № были удовлетворены определением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг.. В дальнейшем ответчики совершили ряд мнимых действий, направленных на создание видимости расторжения договора и заключения новой сделки. дд.мм.гг. ответчики заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № от дд.мм.гг., в соответствии с которым расторгли договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. с условием возврата продавцом покупателю 35000000 рублей и выплатой продавцом покупателю компенсации в размере 1000000 рублей. дд.мм.гг. ответчики Власенкова и Климанов заключили между собой мнимый договор купли-продажи того же самого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., определив его стоимость в 25 000 000 рублей, путем заключения мнимых сделок ответчики искусственно создали для Климанова Ф.И. право требования якобы упущенной им выгоды в размере 10 000 000 рублей к ОО «Керамос». Истец полагает, что мнимость оспариваемых сделок заключается в следующем:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. имеет вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного использования, однако Власенкова Т.П. никакой сельскохозяйственной деятельностью не занимается и не занималась;

-земельный участок никогда не использовался по назначению ни самим Климановым Ф.И., ни в дальнейшем Власенковой Т.П.

-никакой экономической ценности земельный участок не представляет, его рыночная стоимость составляет 362400 рублей;

-ответчик Власенкова Т.П. никогда не передавала ответчику Климанову Ф.И. денежные средства ни в размере 35000000 рублей, ни в размере 25000000 рублей, а Климанов Ф.И. в свою очередь не передавал компенсацию Власенковой Т.П. в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

Поскольку Климанов Ф.И. уступил право требования к ООО «Керамос» упущенной выгоды в пользу ООО «Управляющая компания Северо-Запада» по договору уступки права требования 5/17 от дд.мм.гг., то совершенными ответчиками сделками были затронуты законные права ООО «Керамос».

Истец просит суд признать недействительными следующие сделки:

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гг., заключенное между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И.,

- соглашение о расторжении договора купли- продажи земельного участка земельного участка № от дд.мм.гг., заключенное между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И.,

-договор купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гг., заключенный между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И.

В судебном заседании законный представитель ООО «Керамос» Симбаев М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Керамос» Горяинов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил следующее: сам договор купли-продажи земельного участка, заключённый дд.мм.гг. не оспаривается, оспариваются только сделки, нарушающие законные интересы ООО «Керамос», поскольку они совершены для вида. Так соглашение об определении цены земельного участка в размере 35 000 000 рублей от дд.мм.гг. ничем не обосновано, оснований для увеличения цены земельного участка с определенной кадастровой стоимостью, не имелось. Обоснованности соглашения о расторжении договора купли- продажи, в соответствии с которым Климанов Ф.И. выплатил компенсацию Власенковой Т.П., также не имеется. Перехода права собственности не произошло, фактические обстоятельства никаким образом не изменялись. В связи с какими обстоятельствами те же лица при заключении договора купли-продажи того же земельного участка, определяют его стоимость в 25000 000 рублей, то есть на 10 000 000 рублей ниже определенной ранее стоимости земельного участка, не известно. При рассмотрении арбитражными судами исковых требований о взыскании с ООО «Керамос» убытков, причиненных в связи с необоснованным наложением обеспечительных мер по запрету совершения сделок в отношении земельного участка в размере 10 000 000 рублей встречные исковые требования ООО «Керамос» о признании оспариваемых настоящим иском сделок недействительными не заявлялось. Указывает на то, что срок исковой давности о признании сделок недействительными ООО «Керамос» не пропущен, поскольку об исполнении данных сделок ООО «Керамос» стало известно после обращения ООО «Управляющая компания Северо-Запада» в ООО «Керамос» с претензией о возмещении убытков, причиненных Климанову Ф.И. в связи с принятием обеспечительных мер по иску ООО «Керамос», а именно дд.мм.гг.. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Климанов Ф.И. в судебном исковые требования ООО «Керамос» не признал, суду показал, что ООО «Керамос» по надуманным обстоятельствам обратился в Ясненский районный суд к нему как к бывшему директору, заявили об обеспечительных мерах в виде запрета на совершение сделок с земельным участком. Причинение ему убытков в сумме 10 000000 рублей ООО «Керамос» вытекает не из оспариваемых сделок, а основан на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,, Арбитражного суда Уральского округа и Верховного Суда РФ.В иске отсутствует обоснование нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО «Керамос» оспариваемыми сделками. Срок исковой давности об оспаривании дополнительного соглашения от дд.мм.гг. соглашения от дд.мм.гг. истек, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что заявление о мнимости оспариваемых сделок сделано истцом исключительно в целях подачи иска в пределах срока исковой давности по договору от дд.мм.гг., поскольку по иным соглашениям срок исковой давности истек. Судебными актами по делу № установлен факт заключения и исполнения дополнительного соглашения от дд.мм.гг. к договору купли-продажи № от дд.мм.гг., исследованы и оценены соглашение о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гг. и договор купли-продажи от дд.мм.гг., что относит их к преюдициально установленным обстоятельствам. Результатом исполнения оспариваемых сделок в опровержение доводов истца об их мнимости, является переход права собственности на земельный участок, что подтверждено государственной регистрацией перехода права собственности. Условия договора купли продажи, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ определяются сторонами договора по их усмотрению кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При осуществлении продажи земельного участка Соглашение о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гг. не может быть признано мнимой сделкой, так как расторжение договора купли-продажи является следствием срыва сделки и отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности. Продавцом исполнена обязанность по извещению в письменной форме высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ о намерении продать судебный участок с указанием цены, размера и местоположения земельного участка, а также срока, до истечения которого должен быть произведен взаимный расчет. Определение экономической ценности земельного участка для покупателя не относится к компетенции ОО «Керамос», не являющегося стороной сделки. Зарастание земельного участка не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в нем. Неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению. Считает, что доводы истца представляют собой недобросовестную попытку переоценить обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом, судебные акты которого вступили в законную силу, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОО «Независимый юридический центр «Персональная защита» Кремер А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу № установлено, что заключение и исполнение сделок по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, а именно установлено, что сделка по реализации вышеуказанного земельного участка не исполнена в части перехода права собственности от продавца покупателю, а впоследствии расторгнута с возвратом каждой из сторон всего, полученного по сделки, в результате принятия обеспечительных мер по запрещению Ф.И.О2 отчуждать любым способом спорный земельный участок. Иной причины расторжения договора купли-продажи судом не установлено. Судом установлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «Керамос» в размере 10 000 000 рублей. Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, выводы суда признаны верными. Отмечено, что поскольку дополнительное соглашение от дд.мм.гг. к договору купли-продажи определяющая цену земельного участка в 35000 000 рублей совершено в письменной форме, подписано сторонами договора, оснований для вывода о недействительности дополнительного соглашения от дд.мм.гг. не усматривается. Также были рассмотрены доводы ООО «Керамос» о том, что Климанов Ф.И. и Власенкова Т.П. допустили злоупотребление правом, завысив цену договора от дд.мм.гг. №, так как являются компаньонами по совместному бизнесу, которые были признаны несостоятельными. Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы ООО «Керамос» для рассмотрения судебной коллегией дд.мм.гг. №-№ по вышеуказанному арбитражному делу указал, что доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в сумме 10 000000 рублей, возникших в связи с уменьшением цены договора купли-продажи земельного участка. Полагают доводы истца направленными на переоценку судебных постановлений. Указывая на то, сделками истцу причинены убытки в размере 10 000000 рублей. Данные денежные средства взысканы с ООО «Керамос» в связи с причинением убытков ответчику Климанову Ф.И., указанный факт подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, которые являются преюдициальными для истца. Истцом реализовано право обжалования судебных актов до Верховного Суда РФ. Каким образом удовлетворение иска восстановит права истца в иске не указано, что свидетельствует о том, что целью подачи иска явилась попытка преодолеть законную силу судебных актов арбитражных судов и Верховного суда РФ. Полагает, что попытка нового судебного разбирательства по обстоятельствам, ранее исследованным и оцененным компетентным судом не является охраняемым законом интересом. Те обстоятельства, что ответчик Власенкова Т.П. занимается или не занимается сельскохозяйственным производством на приобретенном земельном участке не может служить доказательством мнимости и недействительности заключенных с Климановым Ф.И. сделок. Уступленное право на возмещение ООО «Керамос» убытков, причинённых Климанову Ф.И. являлись предметом спора по которому приняты судебные акты, вступившие в законную силу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Власенкова Т.П. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Власенкова Т.П. иск не признает, и считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не указано каким образом удовлетворение иска восстановит его права. Истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить в рамках настоящего дела. Срок исковой давности об оспаривании дополнительного соглашения от дд.мм.гг. и соглашения от дд.мм.гг. истек, в связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела. Истцом не доказано наличие материально-правового интереса в признании сделок недействительными. Указание на охраняемый законом интерес, который преследует истец в иске отсутствует. Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № установлен факт заключения и исполнения дополнительного соглашения от дд.мм.гг. к договору купли-продажи № от дд.мм.гг., а также исследованы и оценены соглашение о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гг. и договор купли-продажи от дд.мм.гг..Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Кроме того, в случае заключения сторонами мнимой сделки купли-продажи, как правило, продавец сохраняет за собой контроль за предметом купли-продажи и определяет его дальнейшую судьбу. В данном случае покупатель Власенкова Т.П. самостоятельно, в своем интересе распоряжается приобретенным земельным участком дд.мм.гг., внеся его в уставной капитал ООО «Алюмосиликат», где Власенкова Т.П. являлась единственным учредителем и директором. Формирование уставного капитала осуществлено регистрирующим органом на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 62132000 рублей. Довод истца об отсутствии денежных средств является субъективным мнением истца и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Соглашение о расторжениип договора купли-продажи от дд.мм.гг. не может являться следствием срыва сделки и отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности, в связи с чем возврат сторонами исполненного по расторгнутому договору предусмотрен законодательством РФ. Определение экономической ценности не зависит от мнения ООО «Керамос», не являющегося участником сделки. Зарастание земельного участка не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в нем, планы по его использованию не подлежат раскрытию истцу, так как истец занимается добычей глины, а ответчика Власенкову в дд.мм.гг. также зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя для добычи глины, что свидетельствует о том, что истец пытается недозволенным способом через необоснованный иск получить информацию к которой не имеет право доступа. Полагает обращение истца с иском является злоупотреблением правом, направленным на недопустимую попытку преодолеть преюдицию. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора и соглашении к договору купли-продажи земельного участка № дд.мм.гг. истце узнал в дд.мм.гг. а о соглашении о расторжении договора узнал в начале дд.мм.гг.. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который хочет при помощи суда повлиять на условия договора сторон, где он не является участником. В связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ООО «УК Северо-Запада» и ООО «Алюмосиликат» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между Климановым Ф.И. и Власенковой Т.П. заключен договор купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг. № по условиям которого Климанов Ф.И. продает, а Власенкова Т.П. приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (Т.1 л.д. 12).

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. Земельный участок передается продавцом покупателю в момент подписания сторонами договора. Стоимость земельного участка определена по согласованию сторон пунктом № Договора в сумме 2636 000 руб. и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных договором.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гг. от дд.мм.гг., заключенного между Климановым Ф.И. и Власенковой Т.П.(т.1 л.д. 15) следует, что стороны согласовали, что стоимость земельного участка определяется в размере 35000000 рублей, денежные средства уплачены продавцу покупателем при подписании соглашения.

Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг., между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли договор купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг. № с условием возврата продавцом покупателю 35 000 000 руб. и возврата покупателем продавцу спорного земельного участка (т.1 л.д. 40).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг. заключенного между гр. Климановым Ф.И. и гр. Власенковой Т.П., Власенкова Т.П. приобрела в собственность у Климанова Ф.И. земельный участок с кадастровым номером № по цене 25 000 000 руб.

Ответчиками Климановым Ф.И., Власенковой Т.П. заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительными соглашению к договору купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гг. от дд.мм.гг. и соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг..

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец участником оспариваемых сделок не являлся, доказательств того, что истцу было известно о начале исполнения указанных сделок до дд.мм.гг., то есть до получения претензии от ООО «УК Северо-Запада» о взыскании убытков с ООО «Керамос» в материалах дела не имеется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом заявлено, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Керамос» в виде взыскания с ООО «Керамос» убытков в размере 10 000000 рублей на основании решений арбитражных судов по делу №

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

     Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

    Как следует из оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от дд.мм.гг. стороны договорились о стоимости земельного участка в 35000000 рублей, в соглашении указано, что денежные средства, указанные в дополнительном соглашении и уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего соглашения.

Согласно письму Правительства Оренбургской области от дд.мм.гг. № (т.1 л.д. 14) Правительство Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отказалось от реализации преимущественного права покупки в собственность Оренбургской области земельного участка по цене 35000 000 рублей.

    Из расписки о предоставлении документов на государственную регистрацию следует, что дополнительное соглашение к договору к договору купли-продажи № от дд.мм.гг. было передано на государственную регистрацию Климановым Ф.И. дд.мм.гг. в 09 часов 41 минуту(т.1 л.д. 16).

    Из анализа указанных документов следует, что стороны сделки Власенкова Т.П. и Климанов Ф.И. выполнили предусмотренные законодательством условия для заключения сделки купли-продажи земельного участка, передали необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, что опровергает утверждение истца о том, что воля сторон при заключении данной сделки не была направлена на переход права собственности на земельный участок.

    Указание в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от дд.мм.гг. стоимости земельного участка в сумме, не соответствующей его рыночной стоимости на момент совершения сделки, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, так как мотивы этого могут быть различными.

В данном случае, суд полагает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № не может являться доказательством того, что дополнительное соглашение было заключено между Климановым Ф.И. и Власенковой Т.П. без цели перехода права собственности на земельный участок.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что денежные средства по указанному соглашению не были переданы покупателем продавцу, более того, данный довод истца опровергается пунктом 2 соглашения, из которого следует, что расчет совершен на момент подписания договора и дополнительного подтверждения расписками или банковскими документами в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от дд.мм.гг. недействительной сделкой не имеется.

    Также истцом не приведено доказательств того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг., заключенного между Климановым Ф.И. и Власенковой Т.П. является мнимой сделкой, заключенной формально.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 17) в рамках гражданского дела по иску общества "Керамос" к Климанову Ф.И. о взыскании 503 233 руб. 22 коп. убытков удовлетворено заявление общества "Керамос" о принятии обеспечительных мер в виде запрета гр. Климанову Ф.И. отчуждать любым способом принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

Обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принятые судом и не зависящие от сторон сделки, могут быть отнесены к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, у продавца имелось основание для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что соглашение было заключено формально и стороны не возвратили друг другу в результате расторжения договора все, полученное по расторгаемому договору купли-продажи от дд.мм.гг., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из содержания самого соглашения о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гг. следует, что пунктом № продавец подтверждает, что получил от покупателя обратно земельный участок с кадастровым номером №. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта. В пункте № Соглашения Покупатель подтвердил, что получил от продавца 35000000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения от дд.мм.гг. о расторжении договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой по основанию мнимости не имеется.

    Суд полагает, что для признания мнимой сделкой заключенного дд.мм.гг. между Климановым Ф.И. и Власенковой Т.П. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 25 000 000 рублей также оснований не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела покупатель Власенкова Т.П. реализовала свое право собственности на спорный земельный участок, приобретенный по данной сделке, распорядившись земельным участком, и включив его в уставной капитал ООО «Алюмосиликат», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 92). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество реально находилось в собственности Власенковой Т.П. и она осуществляла все права, принадлежащие собственнику имущества.

    При этом суд учитывает, что договор купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг. содержит все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора. Пунктом № Договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта, определена стоимость земельного участка с кадастровым номером № в 25000000 рублей. Из пункта № Договора следует, что расчет между продавцом и покупателем осуществлен до подписания договора в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи, обстоятельств, вынуждающих стороны совершать сделку на невыгодных условиях, не имелось, денежные средства по ней были переданы продавцу, при этом продавцом покупателю было передано, а покупателем принято спорное недвижимое имущество.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован, дд.мм.гг. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

     Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная сделка была совершена без намерения осуществить переход права собственности между сторонами на земельный участок.

    Оспариваемые истцом сделки не содержат тех пороков, которые позволили бы квалифицировать их как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, относительно их оспаривания на предмет мнимости.

    Ссылки истца на отсутствие экономической целесообразности для совершения оспариваемых сделок судом не принимаются, поскольку само по себе отсутствие экономической выгоды и целесообразности при недоказанности наличия необходимой совокупности признаков недействительности основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

Довод истца о том, что Климанов Ф.И. и Власенкова Т.П. допустили злоупотребление правом, завысив цену договора от дд.мм.гг. №, так как являются компаньонами по совместному бизнесу, а также то, что действия по заключению дополнительного соглашения от дд.мм.гг., соглашения от дд.мм.гг. о расторжении договора и последующего заключения договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг. совершены исключительно для последующего обращения в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, были предметом рассмотрения дела № и решением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., вступившего в законную силу после обжалования в вышестоящих судах, признаны несостоятельными.

    Истец не представил в суд доказательств безденежности заключенных сделок.

Из заявленных истцом требований следует, что они основаны на том, что оспариваемые сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить истец.

Вместе с тем, истцом доказательств недействительности заключенных сделок суду не представлено, мнимость оспариваемых сделок собранными по делу доказательствами не подтверждена.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Тот факт, что ответчиками не представлены в суд доказательства получения Климановым Ф.И. и Власенковой Т.П. денежных сумм по оспариваемым сделкам, по движениям банковских счетов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Условия оспариваемых сделок свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи и стоимости земельного участка, а формулировка условий (п. № Соглашения от дд.мм.гг., п. № Соглашения от дд.мм.гг., п. № Договора от дд.мм.гг.) о произведённых между сторонами расчетах однозначно свидетельствует о получении денежных средств сторонами, и никакого иного трактования названные условия сделок в данном случае не допускают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении требований ООО «Керамос» о признании недействительными сделок : дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гг.. заключенное между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И., соглашения о расторжении договора купли- продажи земельного участка земельного участка № от дд.мм.гг., заключенного между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И., договора купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гг., заключенного между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И.

Руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Керамос» к Климанову Федору Ильичу, Власенковой Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Независимый юридический центр «Персональная защита», обществу с ограниченной ответственностью «Алюмосиликат» о признании сделок недействительным, отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

    Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 13 декабря 2019 года

    Судья: