Решение по делу № 2-322/2019 от 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2019 года                                                ***

Московский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием представителя истца Хламовой В.В., представителя ответчика Федотовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламова В. В. к Гуляеву А. Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании стоимости работ, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Хламовым В.В. и Гуляевым А.Е. путем составления расписки был заключен договор подряда на изготовление перил по адресу г. Н.Новгород, ***.

В исполнение вышеуказанного договора истцом была произведена полная оплата стоимости услуг в размере 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается расписками от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*.

Предмет договора в расписке определен - изготовление перил. Срок выполнения работ в расписке не определен.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была полностью произведена оплата работ, однако, в связи с невыполнением работ в установленный договоренностями срок, истец в порядке ст. 314 ГК РФ ЧЧ*ММ*ГГ* предъявил требование об исполнении обязательства. Гуляев А.Е. данное требование получил ЧЧ*ММ*ГГ* и обязался его выполнить, что подтверждается распиской от ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, данное требование Гуляевым А.Е. не было выполнено.

Вышеуказанные услуги по изготовлению перил Гуляевым А.Е. оказаны не были, прошло больше 5 месяцев, очевидно, что работа не будет выполнена в срок, в связи с чем, истец вынужден отказаться от данного договора и потребовать возврата денежных средств.

    Истец просит суд расторгнуть договор от ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 68 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания исковых требований и указывает, что ответчиком работы по изготовлению перил были выполнены, но некачественно, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать с Гуляева А.Е. полученные за работу денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя Хламову В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя Федотову И.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, что работы по изготовлению ограждения (перил) были выполнены, переданы заказчику, который их принял и претензий не предъявлял.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Хламовым В.В. и Гуляевым А.Е. путем составления расписки был фактически заключен договор подряда на изготовление перил (ограждения) по адресу:                    г. Н.Новгород, ***.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом была произведена полная оплата стоимости услуг в размере 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается расписками от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*.

Предмет договора в расписке определен - изготовление перил. Срок выполнения работ в расписке не определен.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом была полностью произведена оплата работ, однако, в связи с невыполнением работ в установленный договоренностями срок, истец ЧЧ*ММ*ГГ*. предъявил требование об исполнении обязательства. Гуляев А.Е. данное требование получил ЧЧ*ММ*ГГ*. и обязался его выполнить, что подтверждается распиской от ЧЧ*ММ*ГГ*

Вышеуказанные услуги по изготовлению перил Гуляевым А.Е. были оказаны, перила были переданы истцу.

Однако качество выполненных работ заказчика (истца) не устраивает.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что перила (ограждения) были переданы истцу, который работы принял и претензий не предъявлял.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком Гуляевым А.Е. работ, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки имеются в перилах, изготовленных Гуляевым А.Е., находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ***?

2.Имеется ли техническая возможность по устранению выявленных недостатков и какова стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению *ЧЧ*ММ*ГГ*-19 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» в перилах, изготовленных Гуляевым А.Е., находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ***, имеются следующие недостатки (дефекты).

Местные коррозийные разрушения, охватывающие отдельные участки поверхности металла в виде наличия точек (в виде отдельных точечных поражений) так и наличия пятен (в виде отдельных пятен). Дефект является критическим.

Местные коррозийные разрушения в сварных соединениях на обоих элементах перил на участках зазоров между стыковочными поверхностями, многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия, инородные включения под ЛКП в результате нарушения технологического процесса в части выполнения операций по подготовке поверхностей под ЛКП, окрашивания. Дефекты носят производственный характер, являются критическими.

Незачищенные сварные швы декоративных элементов обоих ограждений в виде ярко-выраженных наплывов, натеков металла на стыковочных поверхностях. Дефекты носят производственный характер, являются значительными, влияющими на эстетические свойства продукции в целом.

Наличие потертостей ЛКП с отсутствием защитного покрытия. Дефект носит эксплуатационный характер, является значительным, влияющим на эстетические свойства продукции в целом.

Наличие стыков поверхностей верхней ленты перил на видимой поверхности. Дефект носит производственный характер, является значительным влияющим на эстетические свойства продукции в целом.

Отсутствие собираемости перил с лестницей в виде наличия промежутков между стыковочными поверхностями фланцев промежуточных опор с поверхностями ступеней: от 25 мм до 28 мм. Дефект является критическим.

Выявленные производственные дефекты в совокупности друг с другом являются неустранимыми, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны. Исследовательская часть заключения содержит исследование всех элементов перил и лакокрасочного покрытия в целом. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект в виде отсутствия собираемости перил с лестницей в виде наличия промежутков между стыковочными поверхностями фланцев промежуточных опор с поверхностями ступеней, возник по вине истца, который после установки перил (ограждения) на черновые ступеньки, заменил данные ступеньки на другие (чистовые) иного размера, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: …возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполненной работы, ответственность за указанный недостаток лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие иных доказательств о виновности истца как заказчика, суд считает необходимым требование истца о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов в размере 68000 рублей удовлетворить.

Принимая во внимание, что по делу была назначена судебная экспертизы по определению величины и объема повреждений перил, которая была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается оригиналом чека-ордера, с ответчика Гуляева А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гуляева А.Е. в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2240 рублей.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за перила (ограждения) в размере 68 000 рублей, и во избежания возникновения у истца неосновательного обогащения, суд обязывает истца после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать Гуляеву А.Е. перила (ограждения).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хламова В. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Хламовым В. В. и Гуляевым А. Е. на изготовление перил.

Взыскать с Гуляева А. Е. в пользу Хламова В. В. стоимость работ в размере 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Обязать Хламова В. В. после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать Гуляеву А. Е. перила (ограждения).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>