Решение по делу № 2-190/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-190/2019г.

УИД 33RS0014-01-2018-002898-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Филатовой С.М.,
при секретаре	Курбатовой Е.В.,

с участием представителя истца Лебедева А.В. - Ильиной Ю.С.,

представителя ответчика АО «Затонское» Байгулова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Акционерному обществу «Затонское» о защите прав потребителя,

установил:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к АО «Затонское» о защите прав потребителей, и, уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительным условие, содержащееся в п.3.4.1 договора № 7-КР-3 участия в долевом строительстве от 26.08.2014 года «застройщик вправе отказать участнику в подписании акта приема-передачи квартиры до момента надлежащего исполнения участником обязательств, предусмотренных п.2.6 договора»;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 997791 руб. 20 коп. в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 27.07.2016г. по 15.10.2017 года;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф за отказ выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в данном объекте квартиру. Объектом договора является однокомнатная квартира в секции 3,1 на 9-м этаже, проектной площадью 37,6 кв.м. свои обязательства по оплате цены квартиры истец выполнил своевременно, внес деньги в кассу застройщика на общую сумму 3196000 руб. Согласно условиям договора предполагаемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию III квартал 2016 года. Дом был сдан досрочно. Согласно условиям договора срок передачи квартиры составляет 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. квартира должна была быть передана в период с 26 апреля по 26 июля 2016 года. Застройщик до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче квартиры. В мае 2016 года застройщик направил истцу уведомление о необходимости доплаты, поскольку площадь квартиру увеличилась и заключении дополнительного соглашения. Истец попросил разъяснения о том, кто проводил техническую инвентаризацию и каковы реквизиты технического паспорта, а также текст дополнительного соглашения для предварительного ознакомления, но ему было отказано. Осмотр квартиры состоялся 03.06.2016, по итогам которого составлен акт, в котором был указан ряд недостатков, подлежащих устранению в разумный срок, но не менее 45 суток. 23 августа 2016 года истец обратился к застройщику с целью проверить устранение недостатков, недостатки были устранены. Истец обратился о составлении передаточного акта и передачи ключей, на что ему было заявлено о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры. Истец потребовал документы, подтверждающие увеличение площади, но получил отказ. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. Застройщик полагает, что в силу п.3.4.1 Договора вправе отказать участнику в подписании акта приема-передачи квартиры до момента надлежащего исполнения участником обязательств по договору. Истец полагает, что это противоречит действующему законодательству, и нарушает права участника долевого строительства, как потребителя, поэтому этот пункт договора должен быть признан недействительным. Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, предусмотренные договором, с него подлежит взысканию неустойка. Кроме этого имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

Истец Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева А.В. - Ильина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Затонское» Байгулов И.К. возражал против удовлетворения исковых требований. В представленном суду отзыве указал, что требование о признании недействительным условий договора, изложенных в п.3.4.1 удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, истцом не заявлялись возражения относительно данного пункта. Кроме этого по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности и поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности. С требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, им было досрочно получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта и готовности передать истцу объект в любое время при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Доводы истца об исполнении обязательств по оплате договора в полном объеме, обязанности ответчика передать квартиру являются ложными, поскольку договором предусмотрена передача квартиры после исполнения истцом его финансовых обязательств, которые последним до настоящего времени не выполнены, считает оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется, так как срок передачи квартиры не был нарушен. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт причинения ответчиком ему нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2014 года между Лебедевым А.В. (участник долевого строительства) и ЗАО «Затонское» (в дальнейшем переименовано в АО «Затонское») (застройщик) был заключен договор № 7-КР-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа по адресу: .... на земельном участке № (номер), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, планируемой площадью без балконов 36,7 кв.м., планируемой жилой площадью 15 кв.м. расположенную на 9-ом этаже корпуса 3, секции 3.1 (л.д. 12-19).

Согласно п.1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: III квартал 2016 года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена настоящего договора (без учета сумм, указанных в п.2.3 настоящего договора) на момент заключения настоящего договора составляет 99875 У.Е., из которых 70% от цены договора составляет сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство; 30% от цены договора составляет сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п.2.3 цена договора указанная в п.2.1 настоящего договора изменяется:

- на сумму доплат (выплат) при увеличении (уменьшении) планируемой площади квартиры по результатам инвентаризации квартиры, проведенной уполномоченным органом (организацией);

- на сумму доплат (выплат) при увеличении (уменьшении) планируемой приведенной площади балкона (лоджии) квартиры по результатам инвентаризации квартиры, проведенной уполномоченным органом (организацией);

- на сумму погашения затрат застройщика, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Согласно п.2.5 договора, оплата цены настоящего договора, указанной в п.2.1 настоящего договора осуществляет участником путем единовременного внесения платежа в течение семи календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п.2.6 договора в случаях, указанных в п.2.3 договора, участник обязан осуществить соответствующую доплату в течение 15 календарных дней с момента уведомления его об этом застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения денежных средств в кассу застройщика.

Согласно п. 3.1.1 договора участник обязан оплатить цену настоящего договора в полном объеме, указанном в п.2.1, 2.3 настоящего договора, в порядки и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.2 договора долевого участия участник обязуется принять квартиру в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности квартиры и о сроке ее передачи (в том числе в случае досрочной передачи квартиры).

Согласно п.3.4.1 договора застройщик в праве требовать от участника надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе указанных в п.2.5, 2.6 договора и отказать участнику в подписании акта приема-передачи квартиры до момента надлежащего исполнения участником обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5.1 договора срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

11 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года истцом произведена оплата по договору в сумме 3196000 рублей (л.д.20).

Таким образом, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом.

26 января 2016 года ЗАО «Затонское» Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU 50-10-3922-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпус 3 и 4) по строительному адресу: ....

01 апреля 2016 года ЗАО «Затонское» направило в адрес истца Лебедева А.А. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности для передачи объекта долевого строительства. Приемку объекта долевого строительства необходимо было осуществить в период с 26 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года. Также он уведомлен о том, что при уклонении от принятия объекта долевого участия или отказе от принятия объекта долевого строительства ЗАО «Затонское» вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

01 апреля 2016 года в адрес истца Лебедева А.В., ЗАО «Затонское» направило уведомление о том, что по результатам технического учета (инвентаризации) объекта, площадь квартиры, указанной в договоре увеличилась. На основании п.2.3, 2.6 договора в связи с увеличением общей площади квартиры на 0,40 кв.м. в срок до 01 мая 2016 года необходимо произвести доплату по договору.

03 июня 2016 года истцом произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в котором указаны ряд недостатков.

23 августа 2016 года истцом подписан акт об устранении недостатков в квартире.

При этом обязательство, по передаче объекта долевого строительства (квартиры), застройщиком до настоящего времени не исполнено.

06.06.2016 истец обращался к ответчику с заявление о предоставлении информации, связанной с изменением пощади квартиры.

07 марта 2017 года истец Лебедев А.В. обращался к ответчику с претензией об обосновании требования дополнительной оплаты, в случае отсутствия разъяснения просил выдать ключи от квартиры и документы, для оформления права собственности.

22 марта 2017 года ЗАО «Затонское» направило повторное уведомление в адрес истца Лебедева А.А. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности для передачи объекта долевого строительства.

22 марта 2017 года в адрес истца Лебедева А.В., ЗАО «Затонское» направило повторное уведомление о доплате по договору.

14 декабря 2017 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил разъяснить, является ли его отказ от доплаты за увеличение площади квартиры основанием для отказа в передаче ему ключей.

14 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

24 мая 2018 года АО «Затонское» направило в адрес истца ответ, в котором разъяснило, что по условиям договора (п.3.4.1) застройщик вправе требовать от участника надлежащего исполнения обязательств по договору и отказать участнику в подписании акта приема-передачи квартиры до надлежащего исполнения обязательств участником по договору.

Из условий указанного выше договора следует, что по своей правовой природе заключенные договоры является договорами участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом заявлено о не согласии с договором в части включения в него условия, содержащееся в п. 3.4.1 договора № 7-КР-3 участия в долевом строительстве от 26.08.2014 «застройщик вправе отказать участнику в подписании акта приема-передачи квартиры до момента надлежащего исполнения участником обязательств, предусмотренных п.2.6 договора (доплата за увеличение площади объекта).

Фактически данным условием договора установлен иной срок передачи объекта долевого строительства истцу. Указанный срок определен исходя из оплаты Лебедевым А.В. увеличенной площади квартиры, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании п.3.4.1 договора недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор между истцом и ответчиком был подписан 26 августа 2014 года, следовательно, истец о нарушении своих прав узнал в день подписания договора. Срок оспаривания п. 3.4.1 договора истек 27 августа 2015 года, а истец с требованием об оспаривании условий договора обратился только 05 декабря 2018 года.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным в части условия договора долевого участия удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу требований ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что истец приобрел квартиру для личных нужд и обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что спорные положения договора в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что не передача объекта долевого строительства истцу была вызвана не только неоплатой истца суммы за увеличенную площадь квартиры, но и в связи с имеющими в квартире недостатками, что подтверждается актом осмотра от 03 июня 2016, выявленные недостатки ответчиком устранены, о чем 23 августа 2016 года истцом подписан соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации и документов, подтверждающих увеличение площади квартиры, так 06.06.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации, связанной с изменением пощади квартиры, 07 марта 2017 года истец Лебедев А.В. обращался к ответчику с претензией об обосновании требования дополнительной оплаты, в случае отсутствия разъяснения просил выдать ключи от квартиры и документы, для оформления права собственности, 14 декабря 2017 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил разъяснить, является ли его отказ от доплаты за увеличение площади квартиры основанием для отказа в передаче ему ключей, 14 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком истцу не были предоставлены документы, подтверждающие законность и обоснованность увеличения площади квартиры истца.

В силу требований ч. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ застройщика предоставить документацию, подтверждающую увеличение площади объекта, свидетельствует о недобросовестной поведении ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Как указывалось выше согласно п.1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: III квартал 2016 года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

Согласно п.5.1 договора срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени объект долевого строительства - квартира не передана истцу. Ответчик отказывает в ее передаче в соответствии с условиями договора, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору об оплате цены, а именно доплате за увеличение площади квартиры.

Таким, образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 16 января 2016 года, срок передачи квартиру истцу наступил 20 апреля 2016 года.

Таким образом, период просрочки (с 26 июля 2016 года) истцом указан неверно.

Вместе с тем, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд исходит из периода просрочки, указанного стороной истца, то есть с 27 июля 2016 года по 15 октября 2017 года.

Кроме того, при подсчете размера неустойки истцом неверно указана учетная ставка, подлежащая применению. Истец исходил из размера учетной ставки, действовавшей по состоянию на 11.01.2018 г., вместе с тем применению подлежит учетная ставка, действующая на момент возникновения обязанности у ответчика по исполнению обязательства, а именно 11%.

Из изложенного выше следует, что правильный расчет неустойки с учетом периода просрочки, указанного истцом, должен исчисляться следующим образом: 3196000 (цена договора) х 11% х 2/300 х 446 (дни просрочки) = 1045305 руб.

Вместе с тем, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 997791 руб. 20 коп.

Ответчиком АО «Затонское» заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 382 346 рублей.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192673 руб. ((382346 руб. + 3000 руб.) х 50% ).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 7023 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева А.В. к акционерному обществу «Затонское» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Затонское» в пользу Лебедева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия - квартиры в размере 382346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Затонское» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 7023 руб. 46 коп.     

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               С.М.Филатова

               Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.