Решение по делу № 33-11759/2017 от 03.07.2017

Судья Коваленко И.А.     дело № 33-11759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранении и демографической политики Магаданской области к Емельянову Д.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Емельянова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области обратилось с иском к Емельянову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 375 169,00 руб., указав в обоснование иска, что между департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (заказчик), ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» (университет) и Емельяновым Д.А. (слушатель) был заключен договор о целевой подготовке специалиста в клинической ординатуре ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России от 01.09.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом заключенного договора является организация целевой подготовки слушателя в клинической ординатуре университета за счет средств федерального бюджета по специальности «Урология» с дальнейшим трудоустройством в учреждениях здравоохранения Магаданской области.

Согласно подпункту 2.1.1 договора заказчик обязуется выплачивать слушателю дополнительную стипендию в размере 15 000 рублей. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает слушателю прохождение практики с оплатой проезда к месту проведения практики.

В свою очередь, в рамках данного договора на слушателя были возложены обязательства по освоению программы обучения (пп. 2.3.3 п. 2.3 договора), прибытию в распоряжение заказчика в срок не позднее одного месяца с момента получения сертификата специалиста и осуществлению трудовой деятельности в учреждении здравоохранения Магаданской области в течение 5 лет с момента трудоустройства (пп.2.3.5 п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора за невыполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, слушатель обязан возместить заказчику средства, затраченные на обучение слушателя согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора. Условия о начислении стипендиальных выплат и оплате проезда и об ответственности слушателя за ненадлежащее исполнение обязанностей также указаны в дополнительном соглашении к договору о послевузовской профессиональной подготовке в ординатуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2012 г.

Согласно письму ГБОУ ВПО «Дальневосточный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ от 23.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Емельянов Д.А. в связи с окончанием обучения получил диплом об окончании ординатуры и сертификат специалиста 31.07.2014г., однако окончив целевую подготовку, не прибыл в установленные сроки в распоряжение заказчика для последующего трудоустройства в медицинской организации Магаданской области. В период 2012 г.- 2014 г. Емельянову Д.А. была выплачена стипендия в общей сумме 368000 руб. и однократно компенсация проезда в размере 7 169 руб. Общая сумма затрат составила 375 169 руб., которую истец просит взыскать с Емельянова Д.А.

Емельянов Д.А. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями (л.д.72).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017г. суд взыскал с Емельянова Д.А. в пользу Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области денежные средства в размере 375169 руб. Взыскал с Емельянова Д.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 6951,69 руб.

В апелляционной жалобе Емельянов Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, укзывая на то, что исковые требования не признавал, а был введен судом первой инстанции в заблуждение. На вопрос суда о признании им наличия договорных отношений с истцом он ответил положительно, и данный ответ был принят судом как признание исковых требований, при этом суд не разъяснил ответчику последствий признания иска. Позиция ответчика также подтверждается заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Министерства здравоохранения и демографической политики, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком Емельяновым Д.А. в судебном заседании признаны исковые требования.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято признание иска ответчиком и суд, не рассматривая спора по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Однако, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст. 173 ГПК РФ). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Принимая признание иска, суд первой инстанции в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил ответчику последствия признания им иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.04.2017 г. (л.д.84-85). Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать процессуальные действия и заявления ответчика, занесенные в протокол судебного заседания о том, что ему все понятно, как признание иска. О необоснованности принятого решения о взыскании денежной суммы с ответчика в связи с признанием иска Емельяновым Д.А., свидетельствует также поданное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, подтверждающее наличие спора между сторонами и несогласие ответчика с исковыми требованиями Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Кроме того, при взыскании государственной пошлины судом неправильно указан ее получатель, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования, а не в доход государства.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил данное гражданское дело без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания иска Емельянова Д.А., имеются основания для отмены судебного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и влияют на результат рассмотрения дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 г., предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение по делу вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК Российской Федерации, и, с учетом приведенных разъяснений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2017░.