Решение по делу № 11-16/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-16/2020

УИД 22MS0<номер>-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                 с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Кречетовой О.А.,

при секретаре             Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчаровой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 02 июля 2019 года по делу №2-663/2019 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Овчаровой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Овчаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и Овчаровой Е.А. в сумме 18329,86 руб. В обоснование требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дистанционно, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, ООО МФК «Е Заем» предоставило Овчаровой Е.А. заемные средства в размере 15000 руб. на срок 27 календарных дней под 570,3% годовых, срок возврата займа был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов ответчиком не исполнены, задолженность Овчаровой Е.А. составила 18329,86 руб., в том числе: основной долг 7500 руб., проценты -9029,86 руб., задолженность по комиссии- 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и АО (на тот момент ЗАО) «ЦДУ» был заключен договор цессии <номер>, на основании которого к истцу перешли права по договору займа с Овчаровой Е.А. Ссылаясь на положения ст.ст.8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 5,7,12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 21 марта 2019 года данное дело было передано по подсудности на судебный участок №2 Павловского района.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик Овчарова Е.А. и ее представитель Арестов А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на неверный расчет задолженности, незаконное начисление договорных процентов по истечению срока действия договора займа, на полное исполнение ответчиком обязательств по договору займа. В частности, Овчарова Е.А. указывала, что в расчете задолженности не отражены все поступившие от нее платежи в погашение займа (л.д.85).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «ЦДУ», с Овчаровой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному с ООО МФК «Е заем», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18329,86 руб., судебные расходы в размере 733 руб.

Овчаровой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просила отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование Овчарова Е.А. указала, что истцом представлен неверный расчет задолженности, считала свои обязательства по договору займа исполненными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено в погашение займа 54963 руб. Ссылаясь на положения ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4, ответчик указала, что обязана была возвратить сумму займа 15000 руб., проценты 6328 руб., фактически выплатила 54963 руб., при этом истцом обоснованного расчета задолженности представлено не было (л.д.127-128).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просило оставить без изменения решение мирового судьи (л.д.198-199).

В судебное заседание стороны, третье лицо и их представители не явились, были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения и запросы АО «ЦДУ» и ООО МФК «Е Заем» получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, данные документы также были направлены указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса.

Судебные извещения, направленные в адрес Овчаровой Е.А. и ее представителя Арестова А.В., возвращены в суд по истечении срока хранения с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении данных лиц (ст.165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 от 03.06.2019 к участию в деле было привлечено третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований- ООО МФК «Е Заем» (л.д.85).

Обжалуемое Овчаровой Е.А. решение вынесено по итогам судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие только представитель ответчика Арестов А.В.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е Заем» участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, сведения об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.п.1,2 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Поскольку кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступала микрофинансовая компания, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа).

В пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент заключения договора было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное условие также указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного Овчаровой Е.А.(л.д.38).

С учетом изложенного, доводы Овчаровой Е.А. о необходимости применения при начислении процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, составляющего 27 календарных дней, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основанные на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Также не может быть принята во внимание ссылка Овчаровой Е.А. на то, что фактически она выплатила заемщику 54963 руб., поскольку доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представила.

В то же время, следует отметить, что заемные средства Овчаровой Е.А. были предоставлены в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на договор займа распространяется действие положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.7 Закона №353-ФЗ договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ если при предоставлении потребительского займа заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского займа по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского займа обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

На основании ст.5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1).

При этом в силу ч.7 ст.5 Закона №353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Аналогичные положения содержатся в п.15 ч.9 ст.5, ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, отмечено, что условия об обязанности заемщика пользоваться услугами кредитора за плату в целях исполнения договора потребительского займа включаются в индивидуальные условия договора только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского займа (ч.18 ст.5 Закона).

В силу ч.10 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» если общие условия договора потребительского займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского займа, применяются индивидуальные условия этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Овчаровой Е.А., посредством сети «Интернет», с использованием заемщиком аналога собственноручной подписи, был заключен договор потребительского микрозайма УИН <номер> (л.д.15, 38-40,40-49), индивидуальные условия которого предусматривали предоставление ответчику займа в сумме 15000 руб. на 27 дней с момента списания денежных средств со счета (Киви кошелька) кредитора, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 570,301% годовых (п.1-4). Сторонами определено, что сумма займа (15000 руб.) и проценты за пользование (6328 руб.) подлежат оплате единовременным платежом в последний день срока возврата займа (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в сумме 15000 руб. были предоставлены Овчаровой Е.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.37), в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Овчарова Е.А. сумму займа и проценты за пользование им в общей сумме 21328 руб. не оплатила, что ответчик не оспаривала.

В п.12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в период нарушения срока возврата микрозайма, вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий (570,301% годовых). Данные проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Иной меры ответственности заемщика индивидуальные условия договора займа не содержат, в связи с чем п.7.1 Общих условий договора займа о праве общества потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы не подлежат применению в силу ч.10 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» по договору цессии <номер> передало АО «ЦДУ» права (требования) по договору микрозайма с Овчаровой Е.А. по возврату основного долга, процентов, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и других связанных с ним расходов (л.д.50-52). Данный договор ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к АО «ЦДУ» перешли права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, Овчарова Е.А. своевременно не возвратила сумму займа в размере 15000 руб., а также не оплатила проценты за пользование заемными средствами в размере 6328 руб., в связи с чем истцом было произведено начисление процентов на основной долг в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15000,96 руб.

При этом согласно расчету истца от Овчаровой Е.А. в погашение задолженности поступили платежи в общей сумме 24252,50 руб., которые были распределены: на погашение основного долга -7500 руб., на погашение процентов за пользование займом 2308,30 руб., на погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг- 13544,20 руб., остаток задолженности составил: 18329,86 руб., в том числе основной долг 7500 руб., проценты за пользование займом- 3119,70 руб., проценты на просрочку основного долга- 5910,16 руб., комиссия -1800 руб. (л.д.117-119).

Суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности, поскольку он противоречит сведениям, отраженным на лицевом счете заемщика (л.д.37), согласно которому от Овчаровой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в общей сумме 35102,50 руб., при этом сведения о распределении денежных средств в сумме 10850 руб. не отражены в расчете, отсутствуют сведения об основаниях и периоде начисления комиссии.

Исходя из лицевого счета заемщика поступавшие от Овчаровой Е.А. платежи были распределены следующим образом:

Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Распределение платежа (руб.)	Не отражены (руб.)
Погашение основного долга	Погашение процентов по договору	Погашение процентов на просроченный основной долг
06.01.2017	4500	4500
25.01.2017	3492	3492
25.01.2017	1050	88,60	961,40
18.02.2017	4510,50	10,50	4500
23.04.2017	3000	3000
23.04.2017	100	100
18.05.2017	3100	1250	519,95	990,89+39,16	300
17.06.2019	3100	1250	519,95	951,71+78,34	300
19.07.2017	3100	1250	519,95	912,53+117,52	300
20.08.2017	3050	1250	519,95	873,35+106,70	300
06.10.2017	3000	1250	519,95	884,17+45,88	300
18.10.2017	3000	1235,06	519,95	944,99	300
18.10.2017	100	14,94	35,06	50
Итого	35102,50	7500	3208	13544,20	10850

Из представленной истцом СМС-переписки с ответчиком следует, что поступившие от Овчаровой Е.А. платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 4500 руб. кредитор направил на погашение комиссии за продление срока возврата микрозайма (л.д.20,23).

В п.19 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа «За продление срока возврата Микрозайма по Индивидуальным условиям <номер>». Неверное указание клиентом назначения платежа дает обществу право не признавать за таким платежом силу действия, направленного на продление срока возврата микрозайма. Если клиент указал назначение платежа неточно, но при этом его смысл и содержание не меняется, то общество вправе принять такой платеж в качестве надлежащего. В случае, предусмотренном п.2.20,2.21 Общих условий, п.8 Индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма. Условия и размеры комиссии за автоматическое продление срока возврата микрозайма установлены в п.20 индивидуальных условий.

В п.8 индивидуальных условий договора сторонами согласованы способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе предусмотрен возврат суммы микрозайма и процентов за пользование займом на номер Киви-кошелька, зарегистрированного на общество, а также путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты в случае, если клиент прямо не запретил применение данного способа на сайте общества. В случае применения обществом безакцептного списания денежных средств в соответствии с п.2.20,2.21 Общих условий при недостаточности средств, находящихся на счете клиента, для погашения задолженности в полном объеме, автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма в соответствии с порядком, установленным п.5.1.8 Общих условий, п.19,20 Индивидуальных условий.

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора займа установлен размер комиссии за продление срока возврата суммы микрозайма: на основании заявления клиента- 30% от суммы займа на срок 14 дней, 45% от суммы займа на срок 30 дней; при применении обществом безакцептного списания денежных средств и автоматического продления срока возврата микрозайма: в случае, если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 45% суммы микрозайма, срок возврата автоматически продляется на 30 календарных дней, если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, недостаточной для погашения 45% суммы микрозайма, но достаточные для погашения 30% от суммы займа, срок возврата автоматически продляется на 14 календарных дней, со счета клиента списывается соответствующая комиссия, сумма задолженности клиента не уменьшается.

Пункты 2.20,2.21 Общих условий договора займа не содержат каких-либо сведений о возможности автоматического срока продления возврата микрозайма.

В то же время, в п.2.22 Общих условий предусмотрено, что в случае, если клиент получает сумму микрозайма на банковскую карту, предполагается, что клиент согласен на безакцептное списание денежных средств с данной банковской карты в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, а при наличии просрочки- пеней. В случае, если Клиент не согласен на безакцептное списание денежных средств в соответствии с настоящим пунктом Общих условий, он вправе проставить в своем личном кабинете «галочку» рядом с текстом следующего содержания «Я не согласен на безакцептное списание денежных средств с моей банковской карты в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, а при наличии просрочки-пеней». Об осуществлении безакцептного погашения клиенту направляется соответствующее уведомление, а также размещаются сведения об этом в личном кабинете клиента. Пункт 2.23 предусматривает, что при применении обществом безакцептного списания денежных средств согласно п.2.20 Общих условий в день, следующий за датой погашения суммы задолженности, общество в электронной форме направляет запрос в кредитную организацию, обслуживающую счет клиента, на который была зачислена сумма микрозайма, с целью списания суммы задолженности в безакцептном порядке. При недостаточности средств, находящихся на счете клиента, для погашения задолженности в полном объеме, автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма в соответствии с порядком, установленным п.5.1.8 Общих условий (л.д.45).

Исходя из буквального толковании указанных условий договора в их совокупности, как это предписано ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что автоматическое продление срока возврата займа и списание комиссии без уменьшения размера задолженности, могло быть осуществлено микрофинансовой организацией без соответствующего заявления клиента только в случае применения безакцептного списания денежных средств с банковского счета клиента в порядке, установленном п.2.23 Общих условий.

В тех случаях, когда погашение задолженности по кредиту производится заемщиком иными способами, предусмотренными п.8 Индивидуальных условий (в том числе на номер Киви-кошелька), подобный порядок продления срока возврата займа и списания комиссии применению не подлежит, для списания комиссии требуется соответствующее заявление клиента (п.19 Индивидуальных условий).

Как следует из лицевого счета Овчаровой Е.А. все платежи в погашение задолженности, включая суммы по 4500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ответчиком на Киви-кошелек с использованием системы QIWI_WALLET (л.д.37), что исключало возможность автоматического списания поступивших средств в счет комиссии за продление срока возврата микрозайма без соответствующего заявления клиента.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ дважды предлагал АО «ЦДУ» и ООО МФК «Е Заем» представить доказательства того факта, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были целенаправленно внесены Овчаровой Е.А. в оплату комиссии за продление срока возврата займа, однако соответствующих доказательств от них не поступило.

Более того, несмотря на имеющиеся в СМС-переписке данные о списании ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме 4500 руб. и продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), Овчаровой Е.А. были начислены проценты за просрочку возврата суммы займа за этот период.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия займодавца по распределению поступивших от Овчаровой Е.А. денежных средств в сумме 9000 руб. на погашение комиссий за автоматическое продление срока возврата займа, при отсутствии соответствующего волеизъявления ответчика (заявления с указанием цели платежа), не соответствуют как условиям договора займа, так и положениям ч.1 ст.7, ч.7 ст.5, п.15 ч.9 ст.5, ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем поступившие от Овчаровой Е.А. платежи должны быть учтены в счет погашения задолженности ответчика по договору займа.

Кроме того, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о нарушении кредитором очередности погашения задолженности при распределении поступивших от должника денежных средств.

Так, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Общими условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1.4 предусмотрено, что общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности: 1) сумма просроченных процентов, 2) сумма просроченного основного долга,3) пени в размере, определенном в соответствии с п.7.1 Общих условий, 4) сумма срочных процентов, 5)сумма основного долга, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма (л.д.46).

Как было указано выше, п.7.1 Общих условий договора займа о возможности требования кредитором с заемщика пени в размере 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы не подлежит применению в силу ч.10 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Мерой ответственности должника в данном случае является иной размер процентов, как это предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ, согласованный сторонами в п.12 Индивидуальных условий, по ставке 570,301% годовых, начисляемых на сумму основного долга с момента просрочки и до полного погашения задолженности, что также подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и его письменными пояснениями.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данная правовая позиция подлежит применению как к положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, так и к условиям указанного договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дважды предлагал АО «ЦДУ» и ООО МФК «Е Заем» представить доказательства того факта, что заемщик дал явно выраженное распоряжение (согласие) на первоочередное погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг (ст.395 ГК РФ) при поступлении от него платежей, однако соответствующих доказательств от них не поступило.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ вся сумма основного долга и процентов за пользование займом (15000 и 6328 руб. соответственно) являлась просроченной задолженностью, суд приходит к выводу о том, что поступавшие от Овчаровой Е.А. платежи в сумме, недостаточной для полного погашения этой задолженности, должны были распределяться в следующей очередности: 1) задолженность по договорным процентам (п.2 ст.809 ГК РФ- 6328 руб.); 2) задолженность по основному долгу (15000 руб.); 3) проценты, начисленные за просрочку основного долга (п.1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ), иные платежи.

Следует также отметить, что истцом предъявлена ко взысканию комиссия в размере 1800 руб. без обоснования причин и периода ее начисления. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд дважды предлагал АО «ЦДУ» и ООО МФК «Е Заем» представить доказательства правомерности начисления данной комиссии, сведения об основаниях и периоде ее начисления, однако соответствующих доказательств от них не поступило.

В индивидуальных условиях договора займа какие-либо комиссии (кроме комиссии за продление срока возврата займа, о чем было сказано выше) сторонами не согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.7 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не может требовать с Овчаровой Е.А. взыскания комиссии, не указанной в индивидуальных условиях договора.

Мировым судьей указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не устанавливались, в связи с чем постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Расчет задолженности, представленный истцом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика, так как он не соответствует условиям договора и положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание условия договора займа, сведения о движении денежных средств по лицевому счету Овчаровой Е.А., объем предъявленных исковых требований, производит свой расчет задолженности, который приведен в таблице.

Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Погашение основного долга	Погашение процентов по договору (ст.809 ГК)	Остаток основного долга	Погашение процентов на просроченный осн.долг (ст.395)
Задолженность на 08.12.2016	15000	6328	15000	Расчет в пределах заявленных исковых требований приведен в решении ниже, начислено 16060,64
06.01.2017	4500	6328-4500=1828	15000
25.01.2017	3492	15000-1664=13336	1828-1828=0	13336
25.01.2017	1050	13336-1050=12286	0	12286
18.02.2017	4510,50	12286-4510,50=7775,5	0	7775,50
23.04.2017	3100	7777,50-3100=4677,50	0	4677,50
18.05.2017	3100	4677,50-3100=1577,5	0	1577,50
17.06.2017	3100	1577,50-1577,50=0	0	0	16062,64-1522,50= 14538,14
19.07.2017	3100	-	-	-	14538,14-3100= 11438,14
20.08.2017	3050	-	-	-	11438,14-3050=8388,14
06.10.2017	3000	-	-	-	8388,14-3000=5388,14
18.10.2017	3000	-	-	-	5388,14-3000=2388,14
18.10.2017	100	-	-	-	2388,14-100=2288,14
Итого оплачено	35102,50	15000	6328	0	13774,5 (долг -2288,14)

Что касается расчета процентов, начисленных истцом на просрочку основного долга (п.12 Индивидуальных условий), в этой части суд исходит из объема исковых требований, указанных истцом в расчете задолженности периодов начисления данных процентов, принимая за начало расчета указанных процентов со дня, следующего за датой возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитывает проценты за просрочку возврата займа исходя из фактически имевшей место задолженности ответчика по основному долгу: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней)- 15000х5/366х570,301%=1168,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней)- 15000х14/366х570,301%=3038,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11855,50 руб., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней)- 15000х5/365 х570,301%=1172,85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня)- 12286х24/365 х570,301%=4607,16 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней)- 7775,50х50/365 х570,301%=6075,49 руб.

Итого, за указанные истцом в расчете периоды подлежали оплате проценты на просроченный основной долг в общей сумме 16062,64 руб., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Овчаровой Е.А. в погашение указанной задолженности поступили платежи в общей сумме 13774,50 руб., следовательно, остаток непогашенной ответчиком задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, составляет 2288,14 руб.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о соразмерности суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, о возможности применения положений п.6 ст.395 ГК РФ, однако от ответчика Овчаровой Е.А. заявлений о снижении размера процентов, доказательств явной несоразмерности начисленных процентов не поступило, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений п.6 ст. 395 ГК РФ по собственной инициативе.

Таким образом, иск АО «ЦДУ» подлежит частичному удовлетворению, с Овчаровой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2288,14 руб. В остальной части задолженность ответчиком погашена, оснований для взыскания ее не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, инстанции (ч.2).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

С учетом изложенного с Овчаровой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 92 руб. (733х12,5%), с АО «ЦДУ» в пользу Овчаровой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.132).

Исходя из наличия встречных обязательств, суд производит зачет судебных издержек и подлежащих взысканию сумм (150-92=58 в пользу Овчаровой Е.А.), и окончательно взыскивает с Овчаровой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2230,14 руб. (2288,14-58= 2230,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Овчаровой Е. А. удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Овчаровой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаровой Е. А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а именно проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 2230 руб.14 коп. (две тысячи двести тридцать рублей четырнадцать копеек).

В остальной части исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном ст.ст.377-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        О.А.Кречетова