Решение по делу № 33-808/2012 от 06.02.2012

Судья Фролова Ю.В. дело № 33а-808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мир»

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года, которым исковые требования ООО «Мир» к Загидуллину Р.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Загидуллина Р.Я. в пользу ООО «Мир» взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей по ставке 7,75% годовых, начиная с 31.12.2011 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «Мир» Мамаева И.И. действующего на основании Устава, представителя ООО «Мир» Бобылева А.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2011 года сроком на один год, Загидуллина Р.Я., его представителя Марданшина А.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2011 года сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мир» обратился в суд с иском к ответчику Загидуллину Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2010 года истец получил от ответчика заказ на поставку и монтаж оборудования для монтажа системы отопления, устройства системы кондиционирования и заливки бетона в строящемся жилом доме по адресу: УР, <адрес>. Во исполнение заказа, по устной договоренности между сторонами, истец самостоятельно и с привлечением третьих лиц в период с мая 2010 года по июль 2010 года произвел проектные и строительно-монтажные работы в указанном доме, а также приобрел материалы и оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. В частности, произведены работы по монтажу трасс кондиционеров на сумму <данные изъяты> рублей, по утеплению, устройству бетонной армированной стяжки, изоляции на сумму <данные изъяты> рублей, тепловой расчет и проектно-сметные работы на сумму <данные изъяты> рублей, израсходованы материалы. Между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда, но поскольку не согласованы существенные условия договора, не соблюдена письменная форма, договор считается незаключенным. Выполненные истцом работы и поставленные материалы фактически приняты ответчиком, однако от их оплаты ответчик уклоняется. Истец в соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения с иском в суд по дату исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 27.05.2011 года истец уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде произведенных строительных работ в размере <данные изъяты> рублей; стоимость неосновательного обогащения в виде затраченных при производстве материалов: цемента 60 мешков на сумму <данные изъяты> рублей, арматурной сетки в количестве 145 штук на сумму <данные изъяты> рублей, дюбель для изоляции в количестве 933 штуки на сумму <данные изъяты> рублей, трубы «Rexau», опоры для крепления труб, изофол на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость неосновательного обогащения в виде произведенных работ и затраченных материалов по монтажу трасс кондиционеров в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения с иском в суд по дату исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 29.08.2011 года истец отказался от требований в части взыскания стоимости материалов: цемента 60 мешков на сумму <данные изъяты> рублей, арматурной сетки в количестве 145 штук на сумму <данные изъяты> рублей, дюбеля для изоляции в количестве 933 штуки на сумму <данные изъяты> рублей. Определением суда от 29.08.2011 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представители истца Мамаев И.И., Бобылев А.В. на заявленных требованиях настаивали. Мамаев И.И. пояснил, что сотрудники ООО «Мир» выполняли прокладку трасс кондиционеров, закрепляли пеноплекс. Бригада ФИО1, которая была привлечена к работам, производила заливку бетонной стяжки. На укладку трубы заключался договор с ООО «<данные изъяты>». Работы по устройству теплого пола были выполнены на первом этаже, кухне, столовой, зимнем саду, гостиной, прихожей, гостевой комнате, на втором этаже в детской, спальне, кабинете, холле, зимнем суда. Кроме того, в летней кухне и террасе второго этажа заливка бетонной стяжки произведена без укладки теплого пола. Трассы кондиционеров были ответчиком демонтированы. Акты выполненных работ ответчик не подписал.

Бобылев А.В. пояснил, что ответчиком фактически работы были приняты, используются им по настоящее время. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, выполнения работ иными лицами ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Загидуллина Р.Я., извещенного о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Марданшин А.Н. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договоренностей с ООО «Мир» у ответчика не было, работы проводились по устной договоренности ответчика с Мамаевым И.И. Фактически было выполнено: укладка пеноплекса на площади 160,24 кв.м, в помещениях на 1 этаже, корме ванных комнат и санузлов, летней кухни уложен изолон на площади 80,21 кв.м, уложены трубки для устройства теплых полов на площади 160,24 кв.м, трубки залиты бетоном толщиной 2 см на площади 160,24 кв.м. От выполнения дальнейших работ бригадой Мамаева И.И. ответчик отказался, так как работы выполнялись некачественно. Устройство бетонной стяжки в тамбуре на 1 этаже и на террасе 2 этажа выполнено силами других лиц. Кроме того, считает, что истцом не доказаны фактически понесенные затраты на спорном объекте, факт выполнения оцененных работ истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мир» просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд при определении размера неосновательного обогащения исходил не из рыночной стоимости приобретенного ответчиком неосновательного обогащения, а из наличия или отсутствия документальных доказательств понесенных истцом расходов. Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не зависит от наличия встречного исполнения потерпевшим своих обязательств перед третьими лицами, а также от наличия или отсутствия первичных бухгалтерских документов. Договор строительного подряда не заключался, поэтому положения ст. ст. 711, 746, 779, 753 ГК РФ к данному спору не могут применяться. Кроме того, не могут применяться также нормы НК РФ, регулирующие властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, осуществлению налогового контроля. Монтаж системы отопления произведен, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Истцом не было доказано, что неосновательное обогащение приобретено за его счет. Истом также не доказано, что работы были им выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, но не оплачены. Бухгалтерскими документами понесенные истцом расходы на спорном объекте не подтверждаются. При проведении экспертиз были нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральные стандарты оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мамаев И.И., Бобылев А.В. на апелляционной жалобе настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Ответчик, представитель ответчика Марданшин А.Н. поддержали представленные возражения, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик дополнительно пояснил, что с ООО «Мир» никакой договоренности о выполнении работ не было, все переговоры вел лично с Мамаевым И.И. как с физическим лицом, работы выполняла бригада ФИО1 из трех человек..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В суде первой инстанции из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что Загидуллин Р.Я. является арендатором земельного участка площадью 1565 кв. м по адресу: УР, <адрес>. В период с 24.05.2010 года по 07.06.2010 года на объекте по указанному адресу велись строительные работы.

Вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.10.2011 года удовлетворены исковые требования Загидуллина Р.Я. к ООО «Мир» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда установлены следующие обстоятельства: - ООО «Мир» в лице директора Мамаева И.И. в мае 2010 года получило Загидулдлина Р.Я. <данные изъяты> рублей для приобретения теплового оборудования для строительства дома по адресу: УР, <адрес>, которое не было поставлено в разумные сроки;

- 09.07.2010 года ООО «Мир» направило в адрес Загидуллина Р.Я. письмо с приложением товарной накладной и счета-фактуры с просьбой принять выполненную работу и подписать документы по поставке отопительного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств обогащения ответчика за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Мир» указало, что им выполнены работы в строящемся доме ответчика, договор подряда между сторонами не заключался.

Стоимость фактически выполненных работ может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ и материалов при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенных работ исходя из перечня, вида и объема работ.

Так, согласно заявленным требованиям, истцом выполнены работы по устройству теплых полов на площади 161,33 кв. м (утепление, изоляция, бетонная армированная стяжка) и работы по монтажу трасс кондиционеров (72 м).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что результат выполненных работ неотделим от объекта (жилого дома), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению подлежит действительная стоимость неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью следует понимать рыночную стоимость произведенных работ на дату принятия данных работ ответчиком.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза по определению объема и рыночной стоимости выполненных работ и затраченных материалов в строящемся жилом доме.

Заключение судебной экспертизы № 51-ОС-11 <данные изъяты> обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков (СМО) и застраховавшие свою ответственность по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Как усматривается из указанного заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО2., проводившие экспертизу эксперты ФИО2., ФИО3. и ФИО4. не состоят в СМО, сведения о наличии заключенных ими договоров обязательного страхования ответственности отсутствуют.

Кроме того, как заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, так и Экспертное заключение № 1800/04.10.11/Ц-3689/Ф-1/0825 <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательства действительной стоимости работ с точки зрения относимости (ст. 59 ГПК РФ).

Как установлено судом, выполнение работ было окончено истцом в июне 2010 года. Следовательно, именно на эту дату исходя из положений ст. 1105 ГК РФ следует определять действительную стоимость выполненных работ.

Вместе с тем заключением Экспертного бюро г. Ижевска определена рыночная стоимость строительных работ и затраченных материалов на дату оценки – 06.05.2011 года.

Оба экспертных заключения определяют рыночную стоимость работ, которые были выполнены в строящемся доме на момент осмотра экспертами.

Как видно, в частности, из экспертного заключения <данные изъяты> площадь помещений, в которых проведены работы, стоимость которых определена экспертами, составляет 200,95 кв. м (л.д. 213), что превышает заявленный истцом объем выполненных работ (161,33 кв. м).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном игнорировании судом результатов экспертиз.

Доводы представителя истца Мамаева И.И. о том, что определить стоимость работ по заявленной истцом площади можно арифметическим путем, рассчитав стоимость одного квадратного метра, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как видно из экспертного заключения, в разных помещениях выполнены различные виды работ различной стоимостью.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие действительную стоимость выполненных на площади 161, 33 кв. м работ по устройству теплых полов, а также факт выполнения работ по монтажу трасс кондиционеров в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2011 года судом разъяснялись сторонам положения ст. ст. 79, 87 ГПК РФ. Ходатайств о назначении экспертиз сторонами не заявлено, дополнительных доказательств нет.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных работ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы договора подряда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, вместе с тем данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела судом и не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о применении закона, не подлежащего применению, а именно Налогового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Мир» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Л.С. Петрова

Ю. А.Ступак