Решение по делу № 8Г-3952/2020 [88-5071/2020] от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-5071/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    16.03.2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В., судей Матвеевой Л.Н., Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. по гражданскому делу №2-2868/2019 по исковому заявлению Мироновой Алевтины Исмагиловны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, указав, что 27.06.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 466 941,33 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям данного кредитного договора банк возложил обязанность на истца по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 117 635 руб. 33 коп., включающего услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

    г. Миронова А.И направила в банк заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора №

    г. в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 117 635 руб. 33 коп., неустойку в размере 117 635 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора № от 27.06.2015 г. в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Мироновой А.И. взысканы: комиссия в сумме 117 635 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 317 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела, а, следовательно, не принято во внимание, заявление Мироновой А.И. о предоставлении кредита, в котором содержится ее волеизъявление на предоставление пакета дополнительных услуг «Универсальный».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 466 941,33 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям данного кредитного договора предусмотрена обязанность на истца по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 117 635 руб. 33 коп., включающего услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Вышеуказанная сумма была списана со счета истца.

    г. Миронова А.И направила в банк заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия доказательств того, что истец нуждалась в предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и просила банк их предоставить, а также из того, что предоставление кредита фактически обусловлено предоставлением дополнительных банковских услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей, достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу разъяснений данных в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов(займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и Условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Установив, что условиям кредитного договора предусмотрена обязанность на истца по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 117 635 руб. 33 коп., включающего услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, индивидуальные условия договора потребительского кредита (Анкета - заявление) составлены банком таким образом, что у истца не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление кредита в данном случае фактически обусловлено предоставлением дополнительных банковских услуг, согласие на получение которого от Мироновой А.И. в установленном законом порядке банком получено не было, в связи с чем с ответчика подлела взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 117635 руб. 33 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, в установленные законом сроки, не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела, а, следовательно, не принято во внимание, заявление Мироновой А.И. о предоставлении кредита, в котором содержится ее волеизъявление на предоставление пакета дополнительных услуг «Универсальный», судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте слушания дела на 04.03.2019г. был надлежащим образом извещен 01.03.2019г, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

03.03.2019г. ПАО КБ «УБРиР» сдало в канцелярию Октябрьского районного суда г. Уфы ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 04.03.2019г., без участия представителя ответчика, отзыв на исковое заявление, а также просьбу выслать мотивированное решение в его адрес.

Какие-либо документы, доказательства в подтверждение своих доводов, ПАО КБ «УБРиР» к ходатайству и отзыву от 03.03.2019г. не приложило.

Заявление-анкета Мироновой А.И. о предоставлении кредита от 27.06.2015г., на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, было впервые предоставлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Установив, что ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанных разъяснений, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ПАО КБ «УБРиР» о приобщении к материалам дела заявления- анкеты от 27.06.2015г.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный документ невозможно было предоставить в силу того, что извещение о судебном заседании на 04.03.2019г. было получено только 01.03.2019г, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше 03.03.2019г. ответчиком в канцелярию суда сдано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в которых ссылка на указанный документ, а также невозможность его предоставления до 04.03.2019г. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2019г. и апелляционное определение судебной кооллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      А.В.Емелин

                                                                                                Л.Н.Матвеева

                                                                                                 Е.В.Колесникова