Решение по делу № 2-28/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года                          г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Калугиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Л.С. к Егорову В.Н., третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить занимаемую территорию,

УСТАНОВИЛ:

Пашин Л.С. обратился в суд с настоящим иском к Егорову В.Н., указав, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Егоров В.Н.является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Строение ответчика литер «Ш» (сарай), расположенное на границе участков нарушает права истца в части использования земельного участка. Граница участка подтверждена кадастровой выпиской и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фотографиях видно, что строение литер «Ш», расположенное на участке ответчика, выходит за границы земельного участка, нарушает границу участка истца и доступ к газовой трубе. Также строение литер «Ш» (сарай) не обустроено водостоками и во время дождя вода со ската крыши заливает участок истца.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», истец просил суд признать объект - сарай литер «Ш», расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - сарай литер «Ш», расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции: обязать ответчика освободить земельный участок истца от занимаемой на нем постройки - сарая литер «Ш», принадлежащей ответчику.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование Пашина Л.С. удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от занимаемой на нем постройки - литер «Ш» (сарай) (согласно данным технического паспорта на жилой дом № № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей ответчику.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности и ордеру Калугиной Н.А. представлены в письменном виде уточнения исковых требований, в которых истец в окончательной редакции просил суд обязать ответчика освободить занимаемую территорию на участке истца (л.д. 157-158).

Истец Пашин Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Калугина Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области и администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пашин Л.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Егоров В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные земельные участки находятся в границах одного кадастрового квартала № являются смежными.

Со слов представителя истца установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было возведено строение литер «Ш» (сарай), которое выходит за границы земельного участка ответчика, нарушает границу участка истца и доступ к газовой трубе. Указанное строение не обустроено водостоками и во время дождя вода со ската крыши заливает участок истца.

В обоснование указанных требований истцом представлена копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), фотографии (л.д. 26).

Кроме того, ранее между сторонами имелся спор о границе между земельными участками.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова В.Н. к Пашину Л.С., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области», о признании недействительными описания границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, обязании Пашина Л.С. восстановить границу земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора на меже от точки 8 на 15 см до точки 11 на 35 см, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что наличие сарая ответчика (литер «Ш») на земельном участке истца нарушало его право в части использования земельного участка.

В связи с тем, что из технической документации невозможно было достоверно определить, какой именно сарай ответчика заходит за границу земельного участка истца, а также технические характеристики такого сарая, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Т.А.А. и Б.Н.А. пришли к следующим выводам:

- в связи с отсутствием достаточных сведений о сараях Лит. «З», Лит. «Ф» и Лит. «С», располагавшихся в разные временные периоды на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, определить, является ли какой-либо из сараев Лит. «З», Лит. «Ф» и Лит. «С» существующим сараем Лит. «Ш» по данным технического паспорта МУПТИиОН на ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным. В исследовании рассматривается расположение кирпичного сарая Лит. «Ш» согласно техническому паспорту МУПТИиОН на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый сарай Лит. «Ш», расположенный на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, не заходит на границу соседнего земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пашину Л.С., сведения о которой содержатся в ЕГРН;

- в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и существующим архитектурно-планировочным решением, исследуемый сарай Лит. «Ш» по адресу: <адрес>, не является жилым строением или жилой пристройкой, а является вспомогательным хозяйственным строением по отношению к расположенным на земельном участке жилым домам Лит. «А», Лит. «В, В1, в1, п/В», Лит. «Г, г, п/Г» и Лит. «Ц, ц1».

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за основу исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК Российской Федерации, отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию (являются инженерами) и обладают специальными познаниями в том числе в области проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз (л.д. 207-208), были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы было подготовлено с осмотром на месте, проводились фотосъемка объекта исследования и фиксация результатов осмотра. Заключение является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит.

Утверждения представителя истца Калугиной Н.А. о том, что судебные эксперты не учитывали обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение по данному спору, нельзя признать обоснованными, поскольку при проведении исследования эксперты учитывали данные о границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пашину Л.С., которые внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом выводы, которые приведены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, также основаны на сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с КН №. Учитывая, что представитель истца Калугина Н.А. не является инженером и не обосновала свои доводы о том, в какой части выводы судебных экспертов противоречат обстоятельствам, установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит пороков в заключении судебной экспертизы. Также следует отметить, что представитель истца Калугина Н.А. не заявила ходатайство о допросе судебных экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что сарай Лит. «Ш», расположенный на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, заходит на границу соседнего земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пашину Л.С., сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Пашина Л.С. об обязании Егорова В.Н. освободить занимаемую территорию на участке истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашина Л.С. к Егорову В.Н., третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить занимаемую территорию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.