Решение по делу № 2-119/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-119/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года      р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием истца Сергеева Вячеслава Юрьевича, его представителей по доверенности от 07 декабря 2018 года Григорьева М.В., ответчика Акимовой Марины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Сергеева Вячеслава Юрьевича к Акимовой Марине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Сергеев В.Ю., действуя через представителя Левкович Р.С., обратился в суд с иском к Акимовой М.Н., в котором с учетом изменений и дополнений просил суд взыскать с Акимовой М.Н. в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 086 рублей 02 копейки, а также судебные издержки истца - уплаченную государственную пошлину, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. В обоснование иска указав на следующее. 16.11.2015 истец и ответчик фактически заключили соглашение, которым фактически исполнено решение Мокшанского районного суда по делу по иску Акимовой М.Н. к Сергееву В.Ю., С.А. о расторжении договора купли-продажи. Согласно соглашению, сторона истца приняла обязательства повлиять на собственника квартиры по адресу: р.<адрес>, С.О. заключить с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры, в свою очередь ответчик обязался компенсировать стороне истца судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные Сергеевым В.Ю. по делу, рассмотренному Мокшанским районным судом в 2015 году о расторжении договора купли-продажи квартиры. Таким образом, стороны достигли соглашения, которое не противоречит действующему законодательству. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.11.2015, в свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнил. Исходя из норм ч. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ считал иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец Сергеев В.Ю. суду пояснил, что 16 ноября 2015 года Акимова М.Н. выдала ему расписку, по которой обязалась выплатить ему судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Акимовой М.Н. к нему и его супруге о расторжении договора купли-продажи земельного участка и квартиры, рассмотренного Мокшанском районным судом в 2015 году. Однако обязательство не выполнила.

Представитель истца Сергеева В.Ю. по доверенности Григорьев М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Сергеев В.Ю. обязался оказать содействие Акимовой М.Н. в заключение договора между ней и С.О. о продаже квартиры по адресу: <адрес>, а Акимова М.Н. обязалась выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Акимовой М.Н. к Сергееву В.Ю. и С.А., о чем была составлена расписка. Истец свои обязательства исполнил, вместе с тем Акимова М.Н. выплатить денежные средства отказывается.

Ответчик Акимова М.Н. иск не признала, указала, что 16 ноября 2015 года действительно передала расписку Сергееву В.Ю., в которой было указано, что она обязана выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако никакой договоренности о том, что данные денежные средства будут выплачены в связи с тем, что Сергеев В.Ю. окажет содействие в заключение договора купли-продажи, не было. В тот день никто ни у кого денег не брал и не получал. Письменных договоров о выплате денежных средств Сергееву В.Ю. не составлялось.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года Мокшанским районным судом Пензенской области вынесено решение, которым постановлено: исковое заявление Акимовой Марины Николаевны к С.А., Сергееву Вячеславу Юрьевичу удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 27 ноября 2014 года между С.А., Сергеевым Вячеславом Юрьевичем и Акимовой Мариной Николаевной.

Взыскать с С.А., Сергеева Вячеслава Юрьевича солидарно в пользу Акимовой Марины Николаевны 1050000 рублей.

Взыскать с С.А., Сергеева Вячеслава Юрьевича в равных долях в пользу Акимовой Марины Николаевны судебные расходы в сумме 41450 рублей, по 20725 рублей с каждого.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

16 ноября 2015 года Акимовой М.Н. истцу Сергееву В.Ю. выдана расписка, в которой указано следующее - Акимова Марина Николаевна обязуется выплатить денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей Сергееву Вячеславу Юрьевичу (л.д. 10).

Написание данной расписки Акимовой М.Н. не оспаривалось.

Истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что в момент написания расписки (до и после) друг другу денежных средств не передавали.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Из указанного следует, что обязательства ответчика связанные с договором займа не возникли. Оснований считать данную расписку договором займа не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец указал, что между ним и ответчиком достигнуто некое соглашение, которое исполнено им, а ответчиком свои обязательства, указанные в расписке, не исполнены. При этом, как указал истец, ответчик обязалась возвратить ему судебные издержки, связанны с рассмотрением гражданского дела № 2-44/2015, которым удовлетворены требования Акимовой М.Н. к Сергееву В.Ю. и С.А., приложив к иску квитанции на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей и акт выполненных работ экспертом на сумму 16 000 рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку решение 27 апреля 2015 года принято не в пользу истца по настоящему делу Сергеева В.Ю., то в данном случае судебные издержки, понесенные им в рамках дела, решение по которому принято не в его пользу, взысканию не подлежат.

Таким образом, удовлетворение иска по указным истцом основаниям повлечет незаконное взыскание с Акимовой М.Н. денежных средств в пользу Сергеева В.Ю., ответчика по делу, решение по которому принято не в его пользу.

Суд считает, что сторонами мог быть заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

Вместе с тем, в нарушение ст. 161 ГК РФ истцом письменный договор (соглашение) не представлен. Допрошенные в судебном заседании свидетели об обстоятельствах указанных истцом - его содействие заключению договора купли-продажи квартиры между Акимовой М.Н. и С.О. не свидетельствовали.

Исследовав расписку от 16 ноября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 432 ГК РФ в ней отсутствует соглашение о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поведение Акимовой М.Н. и Сергеева В.Ю. 16 ноября 2015 года, в том числе, представленная расписка от 16 ноября 2015 года, согласно которой Акимова М.Н. получила от Сергеева В.Ю. и С.А. денежные средства во исполнение решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 года, а также договор купли-продажи, заключенный 16 ноября 2015 года между Акимовой М.А. и С.О., согласно которому С.О. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, являвшуюся предметом спора между Акимовой М.Н. и Сергеевым В.Ю. и С.А. в рамках гражданского дела № 2-44/2015, и отчужденной истцами С.А. и Сергеевым В.Ю. в период рассмотрения дела, не свидетельствуют о том, что истец Сергеев В.Ю. оказал содействие в заключение данного договора между сторонами. В договоре на данное обстоятельство не указано, а С.А. в судебном заседании о данном обстоятельстве не свидетельствовала. Договор купли-продажи, заключенный между Акимовой М.Н. покупателем с одной стороны и Сергеевым В.Ю. и С.А. продавцами с другой стороны, о соглашении, достигнутом между Акимовой М.Н. и Сергеевым В.Ю. не указывает, свидетель С.А. в суде на данное обстоятельство не указывала.

Расписка о получении денежных средств Акимовой М.Н. от Сергеева В.Ю. и С.А. не что иное, как добровольное исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-44/2015, которые ответчики, проигравшая сторона, обязаны были исполнить.

Так же суд отмечает, что соглашение о возмещении судебных издержек в том виде, на который указывает истец, не соответствует сложившейся практике в таких правоотношениях.

Таким образом суд, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сергееву В.Ю. отказать, поскольку истец в нарушение 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске Сергееву В.Ю. о взыскании с Акимовой М.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей, то и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 086 рублей 02 копейки в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сергеева Вячеслава Юрьевича к Акимовой Марине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.