Решение по делу № 8Г-5829/2020 от 10.02.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6373/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2167/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Юлии Андреевны к Богосян Анаид Мегировне, Богосяну Хорену Хореновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Курочкиной Юлии Андреевны – ФИО12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Курочкина Юлия Андреевна (далее – истец) обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Богосян Анаид Мегировне, Богосяну Хорену Хореновичу об обязании осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической двери, демонтировать металлические листы, закрывающие окно и входную дверь в жилое помещение комнаты № 4 на поэтажном плане технического паспорта квартиры № 1, демонтировать металлические стеллажи, препятствующие входу в квартиру Курочкиной Ю.А, предоставить свободный доступ в квартиру, запретить Богосян А.М. и Богосян Х.Х. чинить препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в ограничении доступа Курочкиной Ю.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку ответчики самовольно возвели стены их керамзитоблоков и установили металлические двери, истец лишена возможности проживать в своем жилом помещении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2019 года исковые требования Курочкиной Ю.А. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Богосян А.М., Богосяна Х.Х. осуществить за свой счет демонтаж металлических листов, закрывающих окно в жилое помещение комнаты № 4 на поэтажном плане технического паспорта квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкиной Ю.А. и Богосян А.М., Богосян Х.Х. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит частично отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, считая, что суд ошибочно не применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя иск в части заявленных требований об обеспечении доступа к принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире № 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, с кадастровым номером №, судебные инстанции руководствовались статьями 304, 305 ГК РФ и исходили из нарушения ответчиками права собственности истицы путем создания ей препятствий в доступе в квартиру, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 марта 2014 года по иску Администрации г. Сочи к Богосян A.M., Богосяну Х.Х. о сносе самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований истца о демонтировании металлических листов, закрывающих входную дверь в жилое помещение комнаты № 4 квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из содержания ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичным требованиям в силу положений ст. 329 ГПК РФ должно отвечать апелляционное определение.

По настоящему делу Курочкиной Ю.А. заявлены требования об обязании ответчиков осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической двери, демонтировать металлические листы, закрывающие окно и входную дверь в жилое помещение комнаты № 4 на поэтажном плане технического паспорта квартиры № 1, демонтировать металлические стеллажи, препятствующие входу в квартиру Курочкиной Ю.А., предоставить свободный доступ в квартиру, запретить Богосян А.М. и Богосяну Х.Х. чинить препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в ограничении доступа Курочкиной Ю.А. к жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, дом 23, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом первой инстанций удовлетворены требования истца в части демонтажа металлических листов, закрывающих окно. В остальной части в иске было отказано без указания мотивов принятия данного решения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В мотивировочной части апелляционного определения суд в нарушение требований указанной нормы не привел суждений относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия не учла, что в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2019 года не приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении указанных требований Курочкиной Ю.А.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, дав надлежащую оценку в том числе и требованиям иска о демонтаже металлических листов, закрывающих входную дверь в жилое помещение комнаты № 4, металлических стеллажей, препятствующих входу в квартиру, и предоставлении доступ в принадлежащую истцу квартиру, а также приведении земельного участка в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий

Судьи