Решение по делу № 2-271/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

с участием помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ханкайского муниципального района к Рощенко Н.Ю., Рощенко А.А., З.В.С., Р.А.Н. о признании недействительными договоров служебного, социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском к Рощенко Н.Ю., Рощенко А. А., З.В.С., Р.А.Н. в обоснование заявленных требований указывая, что 9 июля 2014 года между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и Рощенко Н.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи- супруга Рощенко А.А., падчерица З.В.С.. Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года за ответчиками признано право собственности на спорную квартиру на основании заключенного договора социального найма. Между тем указанный договор социального найма жилого помещения противоречит требованиям жилищного законодательства. Ответчики малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения – ничтожен, а потому право собственности ответчиков на спорную квартиру, возникшее на основании решения Ханкайского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года, принятого на основании ничтожного договора социального найма, подлежит прекращению, а квартира – возврату в собственность муниципального образования. Поскольку у ответчиков законные основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-в/г, заключенный между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и Рощенко Н.Ю.; прекратить право долевой собственности Рощенко А.А. и З.В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить Рощенко Н.Ю., Рощенко А.А., З.В.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать за Ханкайским муниципальным районом Приморского края право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.В. увеличил исковые требования, также просит признать недействительным договор служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-в/г, полагая, что указанный договор заключен незаконно, поскольку на момент его заключения, Рощенко Н.Ю. был обеспечен жилым помещением на территории Камень-Рыболовского сельского поселения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности владел жилым помещением, расположенным в <адрес>. На удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Воронько Ю.Г. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в силу следующего: истцом не обжаловано постановление о предоставлении гражданам жилых помещений на условиях договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-па, на основании которого с ответчиком заключен договор служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в\г. С момента заключения спорного договора истекло три года для его обжалования, поэтому истцом пропущен срок для предъявления требования о признании спорного договора недействительным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О снятии с квартир статуса служебных жилых помещений и о заключении договоров социального найма» также истцом не обжалуется, обжалование договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ без обжалования указанного постановления №-Па от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено законодательством РФ. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку, как следует из материалов дела, решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-560/14, вступившим в законную силу, за Рощенко А.А. и З.В.С. признано право собственности на спорную квартиру. При рассмотрении дела № 2-560/14 Ханкайским районным судом администрация Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского района была привлечена в качестве ответчика, что свидетельствует о преюдициальности данного решения для сторон в рамках настоящего дела, учитывая тот факт, что истец является правопреемником Камень-Рыболовского сельского поселения, что не оспаривается им.В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решениясуда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Истец - администрация Ханкайского района Приморского края, не являлась стороной по делу 2-560/14, но в настоящем споре истец является правопреемником администрации Камень-Рыболовского сельского поселения,соответственно, истец как правопреемник Камень-Рыболовского поселения не обладает полномочиями оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения в решении Ханкайского районного суда от 15 декабря 2014 года по делу 2-560/14, вступившем в законную силу. Гражданско-процессуальное законодательство не наделяет ни суд первой, ни апелляционной инстанций в порядке искового, апелляционного судопроизводства полномочиями пересматривать вступившие в законную силу решения суда.После вступлении в законную силу решения Ханкайского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года по делу 2-560/14 о признании права собственности за Рощенко А.А. и З.В.С. B.C. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, дальнейшей регистрации права собственности за указанными лицами на спорную квартиру, обжалуемый договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё юридическое существование, а договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу при принятии постановления администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА. Основания для признания договора социального найма недействительным, отсутствуют. Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края является правопреемником стороны оспариваемых сделок - администрации Камень-Рыболовского сельского поселения.Учитывая, что последовательные действия администрации Камень-Рыболовскогосельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края по предоставлению спорного жилого помещения ответчику сначала в качестве служебного, а затем на условиях социального найма, заключению соответствующих сделок, признанию иска по требованию ответчиков о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации давали основания ответчикам полагаться на действительность сделок и добросовестность администрации Камень-Рыболовскогосельского поселения, то, настоящее исковое заявление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края не имеет правового значения и, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, в защите принадлежащих ему прав должно быть отказано. Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло на основании решения суда, которое вступило в законную силу и ни кем не обжаловано, в связи с чем, требование истца о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Рощенко Н.Ю., Рощенко А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поддержали доводы, изложенные их представителем Воронько Ю.Г.

Представитель третьего лица - Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ханкайскому району Рощенко Н.Ю. на условиях договора найма служебного жилого помещения предоставлена квартира № дома № <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края и Рощенко Н.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения №-в/г, в соответствии с которым ответчику передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, в связи с прохождением службы участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ханкайскому району(л.д.65).

Постановлением администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, снят статус служебного жилого помещения. Пунктом 3 данного Постановления принято решение о заключении с нанимателями бывших служебных жилых помещений договоров социального найма жилого помещения (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края и Рощенко Н.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения №-в/г, в соответствии с которым ответчику и членам его семьи (жене – Рощенко А.А., падчерице – З.В.С.) в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - квартира №, расположенная в по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-560/2014 за Рощенко А.А. и З.В.С. на указанную выше спорную квартиру признано право общей долевой собственности (доля в праве по1/2) в порядке приватизации. Рощенко Н.Ю. дал свое согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации спорной квартиры отказался (л.д.33-34).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права№ и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Рощенко А.А. и З.В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании указанного выше решения суда (л.д.36-37).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления,

являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как установлено в судебном заседании, решение Ханкайского районного суда от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-560/2014, в соответствии с которым за Рощенко А.А. и З.В.С. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, вступило в законную силу. На основании данного решения зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиками Рощенко А.А. и З.В.С. Данное решение на момент рассмотрения настоящего иска администрацией Ханкайского муниципального района не обжаловано.

Таким образом, после вступления решения суда о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в законную силу и переходом жилого помещения в собственность ответчиков на основании судебного решения, правоотношения, связанные с заключением договора социального найма, прекращены, в связи с чем, основания для признания договора социального найма недействительным отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Приморского края от 07.04.2015 № 589-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Ханкайского муниципального района и Ханкайским муниципальным районом», жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности Камень-Рыболовского сельского поселения принят в собственность Ханкайского муниципального района, следовательно, администрация Ханкайского муниципального района Приморского края является правопреемником стороны оспариваемых сделок – администрации Камень-Рыболовского сельского поселения.

Таким образом, действия администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, как правопреемника администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, по оспариванию договоров, заключенных между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и Рощенко Н.Ю., и зарегистрированного за Рощенко А.А. и З.В.С. в установленном законом порядке на основании решения суда права собственности на спорное жилое помещение, недопустимы, поскольку действияадминистрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края по предоставлению спорного жилого помещения Рощенко Н.Ю. сначала в качестве служебного, а затем на условиях социального найма, заключению соответствующих сделок, последовательны, решение суда от 15 декабря 2014 года в установленном законом порядке обжаловано не было, что в судебном заседании не оспаривалось истцом. Указанные обстоятельства давали основания Рощенко А.А., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней З.В.С., полагаться на действительность сделок и добросовестность администрации Камень-Рыболовского сельского поселения, и, следовательно, настоящее исковое заявление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании акта органа местного самоуправления и сделок с жилым помещением недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеет правового значения и, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, в защите принадлежащих ему прав должно быть отказано.

Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Согласно разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Рощенко Н.Ю. и членам его семьи были нарушены права третьих лиц - очередников на получение жилого помещения, истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование иска, являются не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска должны быть отменены после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ханкайского муниципального района к Рощенко Н.Ю., Рощенко А.А., З.В.С., Р.А.Н. о признании недействительными договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-в/г; договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-в/г, заключенных между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и Рощенко Н.Ю.;прекращении права долевой собственности (доля в праве по 1/2) Рощенко А.А. и З.В.С. на недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; выселении Рощенко Н.Ю., Рощенко А.А., З.В.С., Р.А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; признании за Ханкайским муниципальным районом права муниципальной собственности на <адрес> – отказать.

Обеспечительные меры в виде: ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета собственникам Рощенко А.А. и З.В.С. распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в том числе, вселять в данное жилое помещение и регистрировать в нем иных лиц, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Председательствующий: И.Н. Щедривая