Решение по делу № 33-7309/2012 от 16.08.2012

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Романова О.А. Дело № 33-7309/2012

Б-13

27 августа 2012 года. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Андреева ФИО9 к ГУ «ОФПС-3» о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество, восстановлении срока за обращением по выплате районного коэффициента в размере 1,3 к денежному довольствию, перерасчете заработной платы с применением районного коэффициента 1,3 за период с 22.09.2009г. по 20.12.2011г., признании подвергшимся дискриминации в сфере труда, признании неправомерным не предоставление дней отгулов, взыскании оплаты за сверхурочную работу.

по апелляционной жалобе Андреева А.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Андреева ФИО10 к ГУ «ОФПС-3» о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество в размере 49462 рубля, восстановлении срока за обращением по выплате районного коэффициента в размере 1,3 к денежному довольствию, перерасчете заработной платы с применением районного коэффициента 1,3 за период с 22.09.2009г. по 20.12.2011г., признании подвергшимся дискриминации в сфере труда, признании неправомерным не предоставление дней отгулов, взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «ОФПС-3» в пользу Андреева ФИО11 16292,08 рублей (шестнадцать тысяч двести девяносто два рубля восемь копеек) - невыплаченную компенсацию за вещевое имущество, в удовлетворение остальных требований отказать.»

    Заслушав докладчика, истца – Андреева А.И. (личность удостоверена на основании паспортных данных) и представителя ответчика ГУ «ОФПС-3» - Матушкину Н.М. (на основании доверенности от 20.06.2012г.), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Андреев А.И. обратился в суд с иском к ГУ «ОФПС-3» о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме 49462 руб., восстановлении срока за обращением по выплате районного коэффициента 1,3 к денежному довольствию, перерасчете заработной платы с 22.09.2009г. по день увольнения с применением районного коэффициента 1,3, признании подвергшимся дискриминации в сфере труда, признании неправомерным не предоставление дней отгулов 19.12.2011г. и 23.12.2011г, взыскании оплаты за 81 час сверхурочных работ в двойном размере.

    Свои требования мотивировал тем, что в период с 20.02.1987г. по 20.12.2011г. истец работал водителем в ПЧ-68 ГУ «ОФПС-3». При увольнении ему была начислена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 16292,08 рублей, которая до сих пор не выплачена. Кроме того, размер компенсации занижен.

     Просил произвести перерасчет заработной платы с 22.09.2009г. по день увольнения с применением районного коэффициента 1,3, поскольку ему за время работы работодателем выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента 1,2 в связи с чем, как сотрудник ГУ «ОФПС-3», он подвергся дискриминации в сфере труда.

    Кроме того, в связи с переработкой 15.12.2011г., он обратился с рапортом о предоставлении отгулов 19.12.2011г. и 23.12.2011г., однако работодателем в предоставлении отгулов ему было отказано. При увольнении ему не было оплачено за 81 час работ сверхурочно в двойном размере, дополнительные дни отдыха также не предоставлялись.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Андреев А.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    Из материалов дела следует, что Андреев А.И. с 01.08.2010г. проходил службу в должности водителя ПЧ-68 ГУ «ОФПС-3» (службу в ГПС МЧС России с 02.10.1996г.) в звании прапорщика внутренней службы.

    Приказом №170-НС от 20.12.2011г. истец уволен с занимаемой должности по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста).

Как установлено судом, денежное довольствие истцу с учетом районного коэффициента 1,2 выплачивалось ежемесячно, также ежемесячно ему выдавались расчетные листки с указанием размера заработной платы и ее составных частей, в связи с чем, Андреев А.И. с момента получения заработной платы в период с 22.09.2009г. по 20.12.2011г. знал о размере заработка и размере районного коэффициента 1,2.

    Учитывая, что в суд, с исковыми требованиями о перерасчете заработной платы с 22.09.2009г. по день увольнения с применением районного коэффициента 1,3 истец обратился 19 марта 2012года, суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований Андреева А.И. на данном основании, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, и, не установив обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает верным, поскольку срок обращения в суд истцом был пропущен по взысканию недополученной части заработной платы по ноябрь 2011г. включительно, а, кроме того, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения указанных требований и по существу, поскольку денежное довольствие сотрудников ФГКУ «3 отряд ФПС по Красноярскому краю» выплачивается за счет средств федерального бюджета, то есть в порядке, определяемом Правительством РФ.

А поскольку до настоящего времени единый нормативный правовой акт, устанавливающий размеры районного коэффициента к заработной плате работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и работающих в организациях, финансируемых их средств федерального бюджета, Правительством Российской Федерации не принят, подлежит применению размер районного коэффициента к заработной плате установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСП от 21.10.1969г. № 421\26, составляющий для организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае, где не был установлен этот коэффициент- 1,2.

При этом суд верно исходил из того, что Приказ МЧС России от 22 сентября 2009 года №545 не подлежит применению к регулированию спорных правоотношений, поскольку МЧС России не наделено правами по установлению районных коэффициентов к заработной плате сотрудников ГПС МЧС России, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата труда руководителей организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определяется Правительством Российской Федерации, которое не передавало полномочия в области регулирования вопросов оплаты труда сотрудников ГПС МЧС России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика по не предоставлению отгулов 19 и 23 декабря 2011г. и взыскании оплаты за работу сверхурочно, суд на основании представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, также пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку с указанными требованиями, истец обратился в суд 28 мая 2012г., при этом о нарушении своих прав на предоставление отгулов ему было известно с 19.12.2011г., а на оплату часов переработки- с 20.12.2011г. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца за защитой нарушенного права, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований по существу, указав, что обязанность предоставлении отгулов в силу п. 4.9 Устава на работодателя не возложена, доводы истца о наличии 81 часов переработки, неоплаченных работодателем, доказательствами не подтверждены.

Частично удовлетворяя требования Андреева А.И. о взыскании компенсации за вещевое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета данной компенсации по нормам, действующим на момент увольнения истца со службы, предусмотренных Приказом МЧС России от 06.10.2008г. № 600, поскольку распоряжение Правительства от 03.03.2012г. № 285-р не распространяется на Андреева А.И., уволенного из органов федеральной противопожарной службы 20.12.2011г., т.е. до принятия указанного распоряжения.

Учитывая, что денежная компенсация вещевого имущества не была выплачена истцу при увольнении, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в размере 16292,08 руб., признав правильным представленный последним расчет спорной компенсации.

С приведенными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Андреева А.И., направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи