Решение по делу № 33-4907/2019 от 06.02.2019

Судья: Сергеева Л.В.                                         Дело № 33-4907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Россинской М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Галкиной Ю.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Гришиной <данные изъяты>О.А., Галкиной Юлии Андреевне, Тягун Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тягун А.А., Тягун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Тягун Е.В. к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Галкиной Ю.А. – Тер В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

        ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, уточнив его, к Тягун Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тягун А.А., Тягун А.А., Гришина О.А., Галкина Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 092, 15 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Тягун А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 24,9% годовых, на срок до 06.08.2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Тягун Е.В. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем за период с 06.07.2017г. по 18.04.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 789 215, 40 руб. Заемщик Тягун А.И. скончался 03.07.2017 г., наследниками к его имуществу являются несовершеннолетние Тягун А.А., Тягун А.А., Тягун Е.В.

        Тягун Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства от 06.08.2015г. №9766-9766-М299-СС-S-SJ6096-192 незаключенным.

        В обоснование встречного иска указала, что в имеющемся экземпляре Тягун Е.В. подпись поручителя отсутствует, соответственно стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и договор поручительства является незаключенным. Полагал, что факт отсутствия в договоре поручительства от 06.08.2015г. подписи поручителя Тягун Е.В. указывает на отсутствие её волеизъявление на заключение данной сделки.

        Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился.

        Представитель Тягун Е.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал и пояснил, что Тягун Е.В. не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. Просил удовлетворить встречный иск.

        Ответчик по основному иску Галкина Ю.А. в судебном заседании поясняла, что если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с нее суммы задолженности наследодателя, то она готова ее оплатить, но только в определенной доле, а не солидарно. Представитель Галкиной Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор был обеспечен договором поручительства, который в соответствии с его условиями не прекращается смертью должника, наследники не несут ответственности перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств, ответственность должен нести поручитель.

        Ответчик по основному иску Гришина О.А. в судебном заседании, исковые требования не признала.

        Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился.

        Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании разрешение заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

        Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

        Взысканы солидарно с Гришиной О.А., Галкиной Ю.А., Тягун Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тягун А.А., Тягун А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>. по состоянию на 18.04.2018г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092, 15 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 800 307, 55 руб.

        Встречные исковые требования Тягун Е.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства от 06.08.2018г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Галкина Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        При вынесении решения судом установлено, что по индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <данные изъяты> г. ПАО «РОСБАНК» предоставил Тягун А.И. потребительский кредит в размере 898 876, 40 руб. под 24,9 % годовых на срок до 06.08.2020г. Размер каждого платежа по кредиту за исключением последнего составляет 26 335, 50 руб. Дата ежемесячного платежа – 6 число каждого месяца.

        Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Поручителем указана Тягун Е.В., поручительство дается на срок до <данные изъяты>. (л.д. 12 оборот).

        06.08.2015 г. между ПАО «РОСБАНК» и Тягун Е.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Тягун А.И. его обязательств по кредитному договору от 06.08.2015 г. Составными частями кредитного договора являются «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», полученные Банком 06.08.2015г. и Общие условия договора потребительского кредита. Пунктом 1.2 Договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

        При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 Договора).

        Судом установлено, что заемщик Тягун А.И. скончался – 03.07.2017 г.

             По сведениям нотариуса Хованской О.С. от 04.08.2018г. к имуществу Тягун А.И. открыто наследственное дело, согласно которому наследниками принявшими наследство являются: супруга Тягун Е.В., дочь Тягун А.А., 27.08.2011 года рождения, дочь Тягун А.А., 12.08.2003 года рождения, дочь Гришина О.А., дочь Галкина Ю.А.

            Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Кадастровая стоимость указанной доли квартиры на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> руб.; 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанной доли квартиры на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> руб.; 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанной доли квартиры составляет на дату смерти наследодателя 1 454 266, 22 руб., указанная доля находится в залоге у ПАО «Сбербанк»; автомобиль марки ВАЗ-21110, VIN <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серебристый металлик, рыночная стоимость по состоянию на 03.07.2017г. составила 66 000 руб. (л.д. 64); неисполненное обязательство по кредитному договору №<данные изъяты> от 15.02.2014г., заключенному между ВТБ (ПАО) и Тягун А.И., в виде задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018г. в размере 293 666, 59 руб.; неисполненное обязательство по кредитному договору №<данные изъяты> от 06.08.2015г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Тягун А.И. в виде задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018г. в размере 790 354, 75 руб. В том числе штрафы, пени, неустойки по состоянию на 31.01.2018г. составляют 1139, 35 руб.

        Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 06.08.2015 г., которая по состоянию на 18.04.2018 составляет 789 215,40 руб., из них: 687 471, 53 руб. – задолженность по основному долгу, 101 743, 87 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

        Ответчиками по основному иску и их представителями расчет задолженности Тягун А.И. по кредитному договору не оспорен, также не оспорен период неисполнения обязательств по кредитному договору.

        Согласно п. 5.4.1 общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на основании ст.811, 819 ГК РФ в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

        Банком были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

            Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору от 06.08.2015, обязательство по которому в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, должны нести как наследники, так и поручитель – Галкина Ю.А., руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с наследников и поручителя.

            Доводы апелляционной жалобы Галкиной Ю.А. о том, что ответственность по кредитному договору должны быть полностью возложена на поручителя по кредитному договору, а именно на Тягун Е.В., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании истцом норм материального права. Факт наличия поручителя по кредитному договору, не освобождает наследников от исполнения обязательств по долгам наследодателя, поскольку в силу закона к ним переходят обязательства наследодателя.

            В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в полном объеме.

            Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи