Решение по делу № 2-361/2019 от 12.11.2018

... дело №2-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Березиной Н.С.,

с участием представителя истца Палымовой Е.Н.,

представителя ответчика Юркина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Тарасовой Н.Н. к Павлову К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации стоимости доли,

установил:

Тарасова Н.Н. обратилась с иском о признании доли Павлова К.В. в праве собственности на квартиру ... ... незначительной, прекращении его права собственности на ... доли в праве собственности на указанную квартиру, признании её права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, взыскании с неё в пользу Павлова К.В. денежной компенсации стоимости ... доли квартиры, указав в обоснование требований, что доля Павлова К.В. в праве собственности на квартиру незначительна, реально выделена быть не может, а он не имеет существенного интереса в использовании этого жилого помещения, поскольку в квартире не проживает и регистрации в ней не имеет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров В.А., Бабин М.И. и Тулупова Н.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Стороны и третьи лица отсутствовали, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору №... от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» передала в общую долевую собственность Тарасовой Н.Н., ... И.В. и ... В.В. жилое помещение (квартиру) по адресу: ... с определением долей каждого по ....

... В.В. умер ** ** **, а ... И.В. - ** ** **

Их наследство по закону в равных долях (по ...) приняли Тарасова Н.Н., ... Д.И. и Бабин М.И., в результате чего доли собственников в праве собственности на квартиру ... распределились следующим образом: Тарасова Н.Н. ..., ... Д.И. – ..., Бабин М.И. – ....

** ** ** ... Д.И. направил уведомление остальным долевым собственникам (Тарасовой Н.Н. и Бабину М.И.) о намерении продать принадлежащие ему ... доли в праве собственности на квартиру за ... руб.

Ввиду отсутствия у долевых сособственников квартиры намерения воспользоваться преимущественным правом покупки, ** ** ** ... Д.И. продал свои ... доли в праве собственности на квартиру ... И.Д. за ... руб.

В свою очередь, ** ** ** по договору дарения ... И.Д. подарил ... доли в праве собственности на квартиру Павлову К.В.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру ... ..., участниками которой являются Тарасова Н.Н. (... доли), Бабин М.И. (... доли) и Павлов К.В. (... доли).

** ** ** Павлов К.В. направил в адрес Тарасовой Н.Н. и Бабина М.И. уведомление о намерении продать свои ... доли в праве собственности на квартиру за ... руб.

Указанное уведомление получено Тарасовой Н.Н. ** ** **.

Почтовое отправление, адресованное Бабину М.И., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

** ** ** Тарасова Н.Н. направила Павлову К.В. ответ, в котором указала, что считает его уведомление ненадлежащим, а ** ** ** направила ему свое предложение о покупке его доли за ... руб.

Не получив в установленный срок ответа на уведомление о покупке доли, Тарасова Н.Н. обратилась в суд о принудительном выкупе у Павлова К.В. его ... доли в праве собственности на квартиру на основании абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ ссылаясь на то, что Павлов К.В. в спорной квартире не проживает, его доля в праве собственности незначительна, реально выделена быть не может, и он не имеет интереса в её использовании.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе по основанию приведенной нормы права находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлов К.В., не требующий раздела спорной квартиры и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (п.3 ст.252 ГК РФ), соглашался на выплату ему предлагаемой Тарасовой Н.Н. компенсации, а принадлежащая ему доля (...) в соотношении с долей иных участников долевой собственности (Бабин М.И. – ..., Тарасова Н.Н. – ...) не может быть признана малозначительной.

Оснований полагать, что наличием в собственности Павлова К.В. ... доли квартиры нарушаются права и законные интересы Тарасовой Н.Н., не имеется, поскольку сами участники долевой собственности в спорной квартире фактически не проживают, при этом, как следует из объяснений представителя Павлова К.В. возможность владеть и пользоваться квартирой для Тарасовой Н.Н. с его стороны не ограничена. С требованиями о вселении либо устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением она не обращалась.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие совокупности предусмотренных законом обстоятельств для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ и принудительного лишения Павлова К.В. ... доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ** ** **, удостоверенного нотариусом ... Г.М., Павлов К.В. продал ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г... Захарову В.А. за ... руб.

Договор сторонами исполнен, однако государственная регистрация перехода права общей долевой собственности до настоящего времени не произведена в связи с наложенным судом запретом на совершение сделок по отчуждению спорной доли.

В данном случае, Тарасова Н.Н., не воспользовавшись своим преимущественным правом покупки ... доли по мотиву завышенной цены, и заявляя исковые требования о передаче доли в её собственность с использованием механизма, установленного абз.2 пункта 4 ст.252 ГК РФ, по сути понуждает Павлова К.В. вопреки его воле к продаже доли по меньшей цене.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, а не по цене, по которой они готовы её купить.

Согласие на приобретение доли квартиры за указанную Павловым К.В. цену (... руб.) Тарасова Н.Н. не выразила, посчитав уведомление о продаже ненадлежащим.

В таком случае, полагая нарушенным свое право преимущественной покупки, Тарасова Н.Н. не лишена возможности на основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ обратиться с требованием о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по состоявшемуся договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Тарасовой Н.Н. в удовлетворении требований о признании доли Павлова К.В. в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении его права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признании права собственности Тарасовой Н.Н. на ... доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании с неё в пользу Павлова К.В. денежной компенсации стоимости ... доли квартиры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий                 О.Л. Саенко