Решение по делу № 8Г-3909/2020 [88-5717/2020] от 11.02.2020

№ 88-5717/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       11.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4440/2019 по иску Решетниковой Жанны Олеговны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального, материального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетникова Ж.О. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в общем размере 51280 руб., причиненных незаконными сотрудниками органов ГИБДД; а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что решением по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда от 21.01.2019 она была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей инспектором ФИО1 административного правонарушения. Согласно указанному решению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Инспектор ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просил решение Сургутского городского суда отменить. Судом ХМАО-Югры 21.03.2019 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД без удовлетворения. Своими незаконными действиями инспектор ФИО3 нарушил права и свободы истца, а также причинил ей материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из необходимости защиты своих интересов и обращением за юридической помощью, за которую истцом оплачено 40 000 руб. Так же истцу был нанесен моральный вред. Решетникова Ж.О. переживала, что ее наказали безосновательно, отняли у нее значительное количество времени. Незаконное привлечение ее к административной ответственности вызвало у нее глубокие нравственные страдания. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий сотрудника ОГИБДД повлекло за собой ухудшение ее здоровья. Она перестала доверять работникам ОГИБДД, стала сомневаться в их честности и беспристрастности, разочаровалась в их профессиональных качествах. Моральный вред оценивает в размере 11 280 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетниковой Ж.О. взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., всего 17 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту просят отменить указанные судебные постановления, вынести по делу новое решение. Указывают, что противоправность действий сотрудника ГИБДД не установлена, прекращение производства по делу не свидетельствует о виновных действиях ответчика, разумность расходов на представителя не подтверждена, факт причинения морального вреда не доказан.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 19.10.2018 инспектором ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810086180320305011 о привлечении Решетниковой Ж.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 12.18 КоАП РФ.

Решением Сургутского городского суда от 21.01.2019 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3,части 1, статьи 30.7 КоАП РФ.

Полагая, что действиями инспектора истцу причинены убытки, Решетникова Ж.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения материального и морального вреда истцу ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

Отказывая в части в удовлетворении требований, суды применили принцип соразмерного возмещения причиненного вреда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ГИБДД судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Действия государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия вины в действиях инспектора ГИБДД заслуживают внимания.

Обстоятельства неправомерных действий инспектора ГИБДД являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019 отменить в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 в части взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя, морального вреда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи