Решение по делу № 2-109/2018 от 18.10.2017

№ 2-109/2018

(№ 2-1566/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда                               Куцабовой А.А.,

при секретаре                             Кучумовой А.С.,

с участием:

истца                                 Горюнова М.В.,

ответчика                                 Кропачевой Н.Е.,

представителя ответчика                         Зыковой М.И.,

третьего лица                             Поспелова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Горюнова Михаила Владимировича к Кропачевой Наталье Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Горюнов М.В. обратился в суд с иском к Кропачевой Н.Е.

об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки /.../, год выпуска /.../, цвет кузова красный, паспорт ТС, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, Барнаул /.../,

об истребовании документов на автомобиль марки /.../ год выпуска /.../ цвет кузова красный, паспорт ТС, выдан /.../ /.../, у сотрудников полиции,

а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Горюнов М.В. является собственником автомобиля марки /.../, идентификационный номер /.../, год выпуска /.../ цвет кузова красный, паспорт ТС выдан МРЭО ГИБДД /.../ /.../, на основании договора купли-продажи /.../ от /.../, а также расписки от /.../ о том, что Горюнов М.В. передал денежные средства за указанный автомобиль прежнему владельцу. В конце /.../ года указанное имущество выбыло из законного владения Горюнова М.В. Так, в период времени с /.../ по /.../ молодой человек по имени /.../ путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль марки /.../, принадлежащий Горюнову М.В. Позже стало известно, что указанный автомобиль оказался у гражданки Кропачевой Н.Е., документы на автомобиль были изъяты сотрудниками ГИБДД /.../, так как договор купли-продажи оказался подделан и паспортные данные прежнего владельца Поспелова Я.А. не соответствовали действительности. Автомобиль остался на ответственном хранении у Кропачевой Н.Е., о чем свидетельствует сохранная расписка. Кропачеву Н.Е. Горюнов М.В. лично не знает, никогда с ней не встречался, автомобиль ей не продавал, никаких сделок с ней не совершал. Ранее судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Фактически Горюнов М.В. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Со ссылкой на положения ст. 17, ст. 18, ст. 128, ст. 209, ст. 301, ст. 304 истец Горюнов М.В. обратился с указанными выше требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Поспелов Я.А.

В судебном заседании истец Горюнов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Жеглову передал спорный автомобиль для проверки технического состояния, поскольку последний желал приобрести транспортное средство за наличный расчет.

В письменном заявлении истец Горюнов М.В. указал, что является собственником автомобиля /.../ на основании договора купли-продажи автомобиля /.../ от /.../, согласно которому он приобрел у Поспелова Я.А. транспортное средство марки /.../, государственный регистрационный знак /.../ года выпуска, VIN /.../ за сумму в размере 400000 рублей 00 копеек. Поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет он не успел, так как данное транспортное средство выбыло из законного владения путем обмана и злоупотребления доверием. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на продавца - Поспелова Я.А. Позже ему стало известно, что автомобиль /.../ находится в незаконном владении Кропачевой Н.Е., в связи с чем, /.../ он обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, которое зарегистрировано в книге учета заявлении и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии УМВД России по ЗАТО Северск за /.../. /.../ по заявлению в СО УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело /.../, по которому он признан потерпевшим. Документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства находятся в материалах уголовного дела /.../, возбужденного в органах внутренних дел. Кроме того, ранее в Северском городском суде /.../ рассматривалось гражданское дело /.../ по исковому заявлению Кропачевой Н.Е., предъявленному к нему и Поспелову Я.А. о признании договора купли-продажи автомобиля /.../ от /.../ недействительным.

В материалах данного гражданского дела имеется заключение эксперта /.../ /.../ Томского экспертно-правового центра «/.../», в котором исследовалась подлинность подписей, расположенных в договоре купли-продажи автомобиля /.../ от /.../, заключенного между ним (истцом) и Поспеловым Я.А. и в договоре купли-продажи от /.../, представленном Кропачевой Н.Е. для подтверждения заявленных ей исковых требований. Экспертом сделан вывод, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля /.../ от /.../ сделаны им и Поспеловым Я.А. собственноручно. В договоре же ответчика подпись Поспелова Я.А. выполнена с подражанием. На основании чего, решением Северского городского суда /.../ от /.../ в удовлетворении исковых требований Кропачевой Н.Е. отказано.

Ответчик Кропачева Н.Е., представитель ответчика Зыкова М.И., действующая на основании доверенности /.../ от /.../, в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик также указала, что при совершении сделки не присутствовала.

Представитель ответчика Зыкова М.И. пояснила, что ее доверитель возможно путает события, поскольку ее муж систематически производил сделки с автомобилями.

В письменных возражениях представитель ответчика Кропачевой Н.Е. Зыкова М.И. указала, что из искового заявления следует, что доказательством выбытия спорного автомобиля из владения Горюнова М.В. является возбужденное уголовное дело /.../ по факту хищения у него автомобиля. Из постановления о возбуждении уголовного дела и о признании Горюнова М.В. потерпевшим следует, что лицо, совершившее хищение, не установлено. Помимо Горюнова М.В.. материальный ущерб причинен еще и А., который так же вносил оплату за приобретенный истцом автомобиль, и так же признан потерпевшим по делу, так как является совладельцем автомобиля. Процессуальное решение но делу не принято. Таким образом, материалы не оконченного расследованием уголовного дела не могут являться доказательством того, что автомобиль выбыл из владения Горюнова М.В. против его воли. Так же из предоставленных истцом документов следует, что автомобиль /.../, VIN /.../, красного цвета /.../ г. выпуска, изъят у Кропачевой Н.Е. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Передан ей на ответственное хранение в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ, так как законный владелец автомобиля до настоящего времени не определен. Постановление о приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и о его передаче Кропачевой Н.Е. на ответственное хранение находятся в материалах уголовного дела /.../, не могут быть предоставлены ответчиком самостоятельно. Таким образом, спорный автомобиль не находится у Кропачевой Н.Е. в фактическом незаконном владении, так как документы на автомобиль у нее изъяты и хранятся в СО УИВД России по ЗАТО Северск в материалах уголовного дела /.../. Сам автомобиль передан ей на временное хранение как вещественное доказательство. В связи с чем, избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, так как суд не может судебным решением отменить постановление следователя о передаче автомобиля как вещественного доказательства, на хранение Кропачевой Н.Е. Соответствующее решение может быть принято только в рамках уголовного дела /.../, после установления факта хищения автомобиля у Горюнова М.В.

Третье лицо Х. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он продал спорный автомобиль истцу, в связи с чем они совместно с Горюновым М.В. заполнили договор купли-продажи транспортного средства. В части даты заключения сделки договор не заполнялся. Денежные средства по договору за автомобиль ему были выплачены истцом и П. Полагал, что договор с Горюновым М.В. заключен /.../.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.../, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /.../ от /.../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.../, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /.../ от /.../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно карточке учета транспортного средства от /.../: операция – внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), дата операции /.../, гос. регистр. знак /.../), идентификационный номер (VIN) /.../ статус учета: текущий; марка, модель (модиф.) /.../, код типа 23, легковой седан; категория В, год выпуска /.../ модель, номер двиг. /.../ номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа): /.../ код цвета кузова: 3, полное наимен. цвета красный; мощн. двиг. л.с. (кВт) 260 (191); объем двигателя, см. куб 3498; масса разр./без нагр., кг /.../; серия, номер ПТС /.../, дата выдачи ПТС /.../, подразделение: /.../ России по /.../; код регистр. документа: 60 свидетельство о регистрации транспортного средства; серия, номер регистр. документа /.../, код формы собственности 40 частная собственность; код док., подтв. право собст. 86 договор, совершенный в простой письменной форме; серия, номер, дата док. подтв. право собс-ти /.../, стоимость: 120000; владелец транспортного средства: /.../.

Из паспорта транспортного средства /.../ следует, что идентификационный номер (VIN) /.../; марка, модель /.../, собственником является Поспелов Я.А., дата продажи /.../, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме. Свидетельство о регистрации /.../ серия 34 /.../, государственный регистрационный знак /.../, дата регистрации /.../, выдано /.../ УМВД России по ТО.

Согласно договору купли-продажи автомобиля /.../ от /.../ (имеются исправления в части месяца даты договора) продавец Поспелов Я.А. и покупатель Горюнов М.В. заключили договор, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство (автомобиль) – марка, модель /.../, VIN /.../ тип ТС седан; кузов № /.../; год выпуска /.../; регистрационный знак /.../; двигатель № /.../, цвет красный; паспорт ТС: серия /.../ /.../, выдан /.../, дата выдачи /.../; свидетельство о регистрации ТС: серия 220 А /.../, выдано /.../, дата выдачи /.../. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 400000 рублей. Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. ТС (автомобиль) VIN: /.../ получил Горюнов М.В. (имеется собственноручная подпись), деньги в сумме 400000 рублей получил Поспелов Я.А. (имеется собственноручная подпись).

Из расписки от /.../ (имеются исправления в последней цифре года), следует, что Поспелов Я.А. получил от Горюнова М.В. 400000 руб. за продажу автомобиля /.../ седан красного цвета /.../ RUS VIN /.../, год выпуска /.../ двигатель /.../, паспорт ТС: серия /.../ /.../. Претензий не имеет.

Решением Северского городского суда /.../ от /.../ в удовлетворении исковых требований Кропачевой Н.Е. к Поспелову Я.А., Горюнову М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от /.../ недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Северского районного суда /.../ от /.../ оставлено без изменения.

Из заключения эксперта Томского экспертно-правового центра «/.../» № /.../ от /.../ (экспертное исследование проведено по делу по иску Кропачевой Н.Е. к Поспелову Я.А., Горюнову М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от /.../ недействительным) следует, что подпись от имени Поспелова Я.А., расположенная в Договоре купли-продажи транспортного средства от /.../, выполнена не Поспеловым Я.А., а другим лицом с подражанием его подписи; наиболее вероятно подражание его подписи, расположенной в паспорте транспортного средства серии /.../. Рукописные записи (буквенные и цифровые) от имени Горюнова М.В., расположенные на строке «дата» и в разделе «Покупатель» в договоре /.../ купли-продажи автомобиля от /.../, выполнены самим Горюновым М.В. Рукописный текст Расписки от имени Поспелова Я.А. о получении им от Горюнова М.В. 400000 рублей от /.../ и подпись от имени Поспелова Я.А., расположенная под текстом Расписки, выполнены самим Поспеловым Я.А.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу в суд представлены материалы из уголовного дела /.../, согласно которым:

- из объяснений Горюнова М.В. от /.../, от /.../, протокола допроса потерпевшего Горюнова М.В. от /.../ следует, что /.../ по договору купли-продажи у Поспелова Я.А. приобрели совместно с П. автомобиль /.../ за 400000 рублей. /.../ продавец написал расписку о получении денег. Автомобиль их не устроил, и они решили его продать. А. нашел на сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля «Тойота Авенсис», позвонил по указанному телефону и предложил обмен автомобилями. /.../ около 16.00 часов, с парнем, который представился /.../, он (Горюнов М.В.) обменялся автомобилями. Никаких документов по обмену не составляли, при обмене присутствовал П. Затем он выяснил, что автомобиль «Тойота Авенсис» находится под арестом. Он позвонил Глебу и сказал, что отказывается меняться автомобилями. При встрече Глеб выразил желание приобрести его (Горюнова) автомобиль /.../ за наличный расчет и попросил на этом автомобиле съездить в отделение ГИБДД с целью «пробить на запреты». После чего свой автомобиль он (Горюнов) больше не видел;

- из объяснений Ж. от /.../, протокола допроса свидетеля Ж. от /.../ следует, что он размещал объявление на сайте «Дром.ру» о продаже своего автомобиля «Тойота Авенсис». /.../ пришло смс-сообщение с предложением обменять его автомобиль на автомобиль /.../. Он согласился и договорился о встрече. Затем встретился с молодым человеком, представившемся Пожидаевым Андреем, и они поменялись автомобилями. /.../ с отцом К. находился в /.../, ему позвонила С. и рассказала, что около входной двери в квартиру обнаружила записку, в которой было указано, что автомобиль «Тойота Авенсис» находится под арестом. /.../ он с отцом встретились с Т., который предложил произвести обмен автомобилями обратно. Однако он (Ж.) отказался. Никакого угона он не совершал, обмен транспортными средствами происходил добровольно с обеих сторон, по устной договоренности. Горюнова М. он не знает, обменивался автомобилем с Т.;

- из объяснений К. от /.../, протокола допроса свидетеля К. от /.../ следует, что обмен автомобилями «Тойота Авенсис», принадлежавшего сыну Ж., автомобиль /.../ Т., происходил в его присутствии в /.../ года, никакими документами – договором купли-продажи, расписками данная сделка не оформлялась. Ж. угона автомобиля /.../ не совершал, обмен транспортными средствами происходил добровольно с обеих сторон;

- из объяснений С. от /.../ следует, что у ее молодого человека Ж. в собственности находился автомобиль «Тойота Авенсис», о продаже которого он разместил объявление на сайте «Дром.ру». /.../ пришло смс-сообщение с предложением обмена автомобиля. Впоследствии произошел обмен автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего Ж., на автомобиль /.../ Т. После обмена на протяжении двух недель Ж. передвигался на автомобиле /.../ /.../ она обнаружила под дверью квартиры записку о том, что автомобиль «Тойота Авенсис» находится под арестом, о чем по телефону сообщила Жеглову. Насколько она поняла, Т. предлагал Ж. произвести обмен автомобилями обратно, однако последний отказался;

- из объяснений А. от /.../, от /.../, протокола допроса потерпевшего А. от /.../ следует, что он находится в дружеских отношениях с Горюновым М.В. В начале /.../ года он с Горюновым М.В. приобрели на общие деньги автомобиль /.../ Договор купли-продажи автомобиля был заключен /.../ между Горюновым М.В. и Поспеловым Я. Деньги за автомобиль выплачивали частями. /.../ Поспелов Я. написал расписку о получении денежных средств за автомобиль. Впоследствии решили с Горюновым М. обменять автомобиль INFINITI /.../ на автомобиль «Тойота Авенсис», объявление о продаже которого нашли на сайте «Дром.ру». /.../ встретились с мужчиной, представившемся Глебом, который приехал на встречу со своим отцом. Договорились, что обменяются автомобилями на один день, чтобы проверит техническое состояние. После чего Горюнов отдал отцу Глеба ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля /.../, а Глеб передал документы на автомобиль «Тойота Авенсис» и ключи. Затем, находясь дома, через сайт выяснялось, что на автомобиль «Тойота Авенсис» наложены ограничения на регистрационные действия. Горюнов позвонил Глебу и сказал, что отказывается от сделки. /.../ встретились с Глебом и его отцом, которые приехали на автомобиле /.../» и предложили купить автомобиль за наличные деньги. Они согласились, вернули Глебу автомобиль «Тойота Авенсис», документы и ключи. Почему не забрали автомобиль /.../ до полной выплаты денежных средств – пояснить не может. Договорились, что /.../ будет произведен расчет, и они оформят документы. Но на встречу ни Глеб, ни отец не пришли. Возможно, что Ж. указывает его как /.../, поскольку ранее его отчим состоял в браке с /.../;

- из объяснений от /.../, протокола допроса свидетеля от /.../ У. следует, что у него в собственности был автомобиль «/.../», объявление о продажи которого он разместил на сайте «Дром.ру». /.../ ему позвонил молодой человек по имени Глеб и предложил обменять данный автомобиль на автомобиль марки «/.../» с доплатой. Он согласился и вечером обменял свой автомобиль «/.../» на автомобиль «/.../» с доплатой 15000 рублей. При обмене автомобилей никаких документов не оформляли, передали друг другу не заполненные, но подписанные договора купли-продажи, а также ПТС, свидетельства о регистрации и ключи. Когда его супруга поехала ставить автомобиль «/.../» на учет в ГИБДД, ей сказали, что автомобиль значится похищенным и изъяли документы на него, передав автомобиль на хранение. Узнав об этом, он написал заявление в полицию;

- протокол об изъятии /.../ от /.../, согласно которому у Кропачевой Н.Е. при осуществлении осмотра транспортного средства изъяты документы: св-во /.../, ДКП от /.../, ПТС /.../, заявление;

- заявление в Госавтоинспекцию /.../ от Кропачевой Н.Е. от /.../ о смене собственника, с сохранением госномера, с заменой ПТС. В разделе Сведения о транспортном средстве указано: государственный регистрационный знак /.../, идентификационный номер (VIN) /.../; марка, модель /.../ автомобиля /.../ год выпуска /.../ номер кузова /.../ цвет красный, паспорт ТС /.../, /.../;

- договор купли-продажи транспортного средства от /.../, заключенный Поспеловым Я.А. (продавец) и Кропачевой Н.Е. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель /.../, идентификационный номер (VIN) /.../ (п. 1). Указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии /.../, выданный /.../ /.../ (п. 2). Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от /.../ – автомобиля /.../, г/н /.../, согласно которому автомобиль в кузове красного цвета, припаркован возле здания /.../а по /.../ в /.../ на расстоянии около 10 метров от здания, припаркован вдоль проезжей части по /.../ осмотре повреждений автомобиль не имеет. С места происшествия изъяты: автомобиль /.../ в кузове красного цвета, /.../;

- объяснение Кропачевой Н.Е. от /.../, из которого следует, что у нее с мужем У. был автомобиль «/.../». На сайте «Дром» в интернете муж нашел объявление о продаже автомобиля /.../. У. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился об обмене автомобилей, с доплатой в 150000 рублей. Муж сам обменял автомобиль «/.../» на автомобиль /.../. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на нее (Кропачеву). При постановке автомобиля /.../ на учет в ГИБДД выяснялось, что в УВД по /.../ возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с данным автомобилем;

- сохранная расписка Кропачевой Н.Е., согласно которой она получила от сотрудников полиции а/м /.../ в кузове красного цвета, г/н /.../. Претензий к сотрудникам полиции не имеет:

- постановление следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от /.../, из которого следует, что уголовное дело возбуждено /.../ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с /.../ по /.../ неустановленное лицо, находясь по адресу: /.../, /.../, /.../, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль /.../ года выпуска, г.р.з. /.../ регион, стоимостью 400000 рублей, причинив Горюнову М.В. материальный ущерб на сумму 250000 рублей, что является крупным размером, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Из договора хранения имущества от /.../ следует, что Кропачева Н.Е. (поклажедатель) передает на хранение следующее имущество: автомобиль /.../, VIN /.../ г.в., красного цвета, а ООО «/.../ (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1). Поклажедатель передает имущество всего на общую сумму 500000 рублей (п. 1.2). Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (п. 1.3).

Согласно акту приема-передачи от /.../ Кропачева Н.Е. (поклажедатель) передает, а хранитель ООО «/.../» принимает на хранение следующее имущество: автомобиль /.../, VIN /.../ г.в., красного цвета.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что в /.../ года привозил Кропачеву Н. и ее супруга Александра для приобретения автомобиля /.../. После передачи ему (свидетелю) документов он проверил автомобиль на наличие обременений по данным официального сайта ГИБДД. Александр, взяв деньги, вернулся с договорами. Н. из машины не выходила, договоры, которые принес ей муж, подписала также в машине. Один экземпляр договора остался у Н., второй - Александр передал продавцу автомобиля. После совершения сделки свидетель уехал на своей машине, Н. и Александр – на машине, которую приобрели. Спорным автомобилем Кропачева не пользуется. Также свидетель пояснил, что при совершении сделки он издали видел, что в машине, которую приобретали Кропачевы, находился человек, похожий на Поспелова Я.А.

В соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, лицо, которому поручена проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, производит осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что осмотр места происшествия производится безотлагательно, сразу же после получения сообщения о происшествии, если есть основания полагать, что в процессе проведения этого следственного действия могут быть обнаружены и изъяты доказательства, имеющие значение для своевременного, законного и обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль марки /.../, государственный регистрационный знак /.../ VIN /.../, год выпуска /.../, находится у ответчика на хранении на основании расписки, в связи с чем передано им (ответчиком) третьему лицу на основании договора хранения имущества, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

В судебном заседании истец пояснил, что действия и решения сотрудников полиции в части изъятия спорного автомобиля им не обжаловались. Лицо, подлежащее привлечению к ответственности, на настоящий момент при расследовании уголовного дела не установлено.

Кроме того, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании Горюнов М.В., согласно которым он, имея намерение продать спорный автомобиль, передал его Ж. для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку доверял указанному лицу. При этом Ж. в объяснениях, данных в рамках следствия по уголовному делу по заявлению Горюнова М.В., пояснил, что он (Ж.) и Горюнов М.В. осуществили обмен автомобилями /.../ на «Тойота Авенсис». В связи с тем, что в отношении автомобиля «Тойота Авенсис» был установлен арест, Горюнов М.В. предложил вернуть автомобили, однако Ж. отказался. Горюнов М.В. в объяснениях факт обмена автомобилями /.../ на «Тойота Авенсис» подтвердил.

Исходя из установленных выше обстоятельств, предмета и основания иска, заявленного к ответчику, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований об истребовании документов на автомобиль марки /.../, государственный регистрационный знак /.../ VIN /.../, год выпуска /.../ у сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования Горюнова М.В. оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов истца с ответчика Кропачевой Н.Е. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск Горюнова Михаила Владимировича к Кропачевой Наталье Евгеньевне

об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки /.../, VIN /.../ год выпуска /.../, цвет кузова красный, паспорт ТС, выдан /.../ /.../,

об истребовании документов на автомобиль марки /.../, VIN /.../, год выпуска /.../, цвет кузова красный, паспорт ТС, выдан /.../ /.../, у сотрудников полиции

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда /.../     (подпись)        А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья:                 А.А. Куцабова

Секретарь:                 А.С. Кучумова