Решение по делу № 33-1649/2020 от 20.02.2020

            Председательствующий: Бузуртанова Л. Б.                                     № 33-1649/2020

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3421/2019,

            55RS0006-01-2019-004251-57)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

    рассмотрела 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Горбенко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Терлееву А.В. о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе ИП Терлеева А. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Горбенко Т. В. обратилась в суд к ИП Терлееву А. В. с иском, в котором с учётом уточнений просила принять отказ от договора купли-продажи электрического мата торговой марки «Нуга Медикал», «Нуга Бест», модель Т20, взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки. В обоснование иска Горбенко Т. В. указала, что 24 июля 2019 года с использованием кредитных средств она приобрела у ответчика электрический мат торговой марки «Нуга Медикал», «Нуга Бест», модель Т20, стоимостью 77 900 рублей. Из рекламного буклета ей стало известно об оздоровительном эффекте изделий «Нуга Бест», применении их при боли в спине и суставах, нарушении работы сердца, сосудов и т.п. Буклет не содержал информации о продавце ИП Терлееве А. В. Полагает, что деятельность ответчика направлена на оказание услуг и продаже препаратов медицинского назначения, оказывающих эффект оздоровления, что является введением потребителя в заблуждение, относительно потребительских свойств товара, а также подтверждает непредставление полной и достоверной информации о товаре. В техническом паспорте изделия «Электрический мат Т20» указано, что он предназначен для обогрева тела и не предназначен для лечения и профилактики заболеваний. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в товаре, мат не нагревался в заявленном диапазоне, в связи с чем 13 сентября 2019 года был передан ответчику для проверки качества. В ходе проверки качества сотрудники не выявили указанный недостаток, но допустили разрыв материала обивки мата, что не позволяет использовать его по назначению. Данный дефект является неустранимым. В добровольном порядке её требования ответчиком не были удовлетворены. Полагает, что такими действиями ответчика нарушены её права как потребителя.

Истец Горбенко Т. В. в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель ОРОО «ЗСЦ ЗПП» Студеникин      В. В., действующий в интересах Горбенко Т. В. на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Ответчик ИП Терлеев А. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Тундыков М. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 года иск Горбенко Т. В. удовлетворён частично.

С ИП Терлеева А. В. в пользу Горбенко Т. В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 24 июля 2019 года взыскано 77 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Терлеева А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 837 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Терлеев А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что до истца как до потребителя была доведена полная информация о приобретаемом товаре. Ответственность за информацию, указанную в буклете, представленном истцом, он нести не может. Отмечает, что в рекламном буклете в качестве наименования товара указано «Большой турманиевый мат Т20», в то время как истцом был приобретён товар с наименованием «Электрический мат, модель Т20». До совершения покупки Горбенко Т. В. был продемонстрирован товар, предоставлена полная информация о товаре, доведена информация о том, что он не оказывает медицинских услуг. Полагает, что в отсутствие требований истца об урегулировании спора во внесудебном порядке, взыскание с него штрафа основано на нарушении норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда о недостоверности информации, содержащейся в буклете, в отсутствие судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Горбенко Т. В., ответчика ИП Терлеева А. В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кукушко В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Студеникина В. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Терлеев А. В. является представителем по продаже товаров компании «Нуга Медикал» на территории Омской области на основании дилерского соглашения № <...> от 01 февраля 2019 года (л.д. <...>).

    24 июля 2019 года Горбенко Т. В. заключила договор купли-продажи с ИП Терлеевым А. В., по условиям которого приобрела турманиевый мат стоимостью 77 900 рублей (л.д. <...>).

    Для оплаты товара по договору Горбенко Т. В. 24 июля 2019 года заключила кредитный договор с КБ «Ренесанс Кредит» (л.д. <...>).

    Согласно условиям договора кредитования № <...> Горбенко Т. В. был предоставлен кредит на сумму 77 900 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9% в год. Цель использования заёмщиком кредита – приобретение товара у предприятия торговли, получатель ИП Терлеев А. В.

    Факт получения денежных средств в счёт оплаты по договору ИП Терлеев А. В. не оспаривал.

    В связи с обращением 11 сентября 2019 года Горбенко Т. В. с устной претензией о том, что электрический мат не нагревается в заявленном в инструкции температурном диапазоне, работниками ИП Терлеева А. В. была проведена проверка качества товара, в ходе которой было установлено отсутствие недостатков, 12 сентября 2019 года Горбенко Т. В. забрала электрический мат.

    13 сентября 2019 года Горбенко Т. В. обратилась к ответчику с письменной претензией, указав, что электрический мат не нагревается до температуры 70 градусов, а также имеется излом, на котором весь ряд керамических элементов отходит (л.д. <...>).

    В соответствии с актами проверки качества товара от 11 сентября 2019 года, 13 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года членами комиссии со стороны продавца несоответствия качества проданного товара не установлено (л.д. <...>). Сервисным мастером ИП Терлеева А. Ю. была произведена переклейка нескольких элементов турманиевой керамики.

    14 октября 2019 года товар был передан Горбенко Т. В. (л.д. <...>).

    Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приобретения товара истцу не была предоставлена достаточная и достоверная информация о назначении товара с учётом его особенностей, а также ограничениях и противопоказаниях в применении, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия признаёт выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 492 названного кодекса установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    По правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

    Согласно представленному истцом рекламному буклету большой турманиевый мат состоит из множества округлых дисков из турманиевой и наноалмазной керамики, расположенных плотно друг к другу и создающих гладкую поверхность. В турманиевой керамике присутствует три фактора воздействия: биорезонансное инфракрасное тепло, магнитотерапия и ионотерапия. На турманиевой керамике осуществляется глобальное восстановление: деятельности нервной системы (восстанавливается сон, улучшается память, работоспособность, эффективная борьба со стрессом, смягчается течение неврозов, улучшается координация при ДЦП, болезни Паркинсона, восстанавливается миелиновая оболочка при рассеянном склерозе и т.д.), иммунитета, повышается сопротивляемость организма к различным вредным факторам (физические нагрузки, психические нагрузки, воздействие низких и высоких температур, увеличивается устойчивость к повышенному радиационному фону), восстанавливается кожа (в том числе при псориазе, экземе, нейродермитах, грибковых, гнойничковых заболеваниях), нормализуется сердечно-сосудистая деятельность, восстанавливается баланс эндокринных систем (повышается выработка собственного инсулина при сахарном диабете), излечиваются многие виды бесплодия, приходит в норму функция щитовидной железы, надпочечников. Гарантировано полное выздоровление от большинства существующих заболеваний. При этом указано, что противопоказаний к применению турманиевой керамики не существует (л.д. <...>).

    Из руководства пользователя электрического мата, модель Т20, следует, что мат представляет собой изделие с использованием турманиевой и наноалмазной турманиевой керамики, предназначен для обогрева тела (отдельных участков тела, спины, поясницы, шеи, ног, живота и др.) в бытовых условиях и не предназначен для лечения и профилактики заболеваний (л.д. <...>).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы в гарантийном талоне приобретённый товар поименован как турманиевый мат производства компании NUGA MEDICAL Республика Корея. В руководстве пользователя приобретённый товар именуется как электрический мат, модель Т20, изделие с использованием турманиевой и наноалмазной турманиевой керамики.

    Таким образом, в рекламном буклете и руководстве пользователя имеется указание на товар с одним и тем же наименованием.

    В рекламном буклете указан адрес салона (Мира, 50), где был приобретён товар.

    В рекламном буклете описаны бесплатные презентации товара, которые были проведены с истцом.

    Указанное позволяет сделать вывод о том, что приобретённый истцом электрический мат позиционируется как продукт, оказывающий воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, имеющий терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также, продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

    Вместе с тем, продавец возложенную на него законом обязанность не исполнил.

    Как установлено, Горбенко Т. В. приобретала электрический мат для личного использования.

    Из представленной в материалы дел справки БУЗОО «Омская центральная районная больница» следует, что Горбенко Т. В. по состоянию здоровья противопоказано физиолечение (л.д. <...>).

    О наличии таких противопоказаний продавец на момент демонстрации товара и при его продаже истца не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

    В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

    Пунктом 72 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

    Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из содержания рекламного буклета относится электрический мат.

    Указание в карте посетителя демонстрационного зала НУГА БЕСТ на персональное термотерапевтическое оборудование, также подтверждает, что продаваемые товары позиционируются ответчиком как медицинские изделия.

    Как следует из информации о порядке ознакомления с продукцией компании «Nuga Medical Co., Ltd» и с персональным термотерапевтическим оборудованием № 4 в выставочном зале осуществляется демонстрационное использование изделий, в целях ознакомления с порядком работы, основными функциями и возможностями изделия. Предоставляемые сведения носят исключительно рекомендательный характер. При наличии у покупателя каких-либо хронических заболеваний, тяжёлых недугов, острых болезненных состояний покупателю необходимо проконсультироваться с врачом (л.д. <...>).

    В карте посетителя демонстрационного зала имеется подпись Горбенко Т. В. об ознакомлении с указанной информацией (л.д. <...>).

    Между тем, судебная коллегия не может принять указанный информационный бланк в качестве доказательства, подтверждающего, что покупатель был проинформирован о противопоказаниях к использованию данного товара, так как бланк датирован 17 мая 2019 года, а не в день продажи товара. В названной карте отсутствует указание на приобретённый истцом товар.

    Согласно доводам истицы информация об имеющихся противопоказаниях в использовании турманиевого электрического мата до неё ни в момент демонстрации товара, ни в момент заключения договора купли-продажи не доводилась, о наличии противопоказаний у неё продавец не спрашивал.

    Более того, в представленном рекламном буклете имеется указание на то, что противопоказаний к применению турманиевой керамики не существует.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доведению до потребителя полной и необходимой информации о товаре продавцом не исполнена.

    В связи с изложенным, доводы ИП Терлеева А. В. о предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, судебная коллегия отклоняет.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

    С учётом приведённых выше норм Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии отказа потребителя от исполнения договора и взыскании с ответчика убытков в размере стоимости приобретённого товара.

    Установление судом нарушения прав истца как потребителя в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи суд законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований потребителя в указанной части.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание положение статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из характера нарушения обязательств ответчиком, обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия с определённым судом размером компенсации морального вреда 3 000 рублей соглашается, считает его правильным, оснований для изменения его размера не находит.

    Суд также правильно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присуждённой потребителю.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае штраф не подлежал взысканию ввиду отсутствия обращения истца к ответчику в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 450 рублей (77 900+3 000)*50%).

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: