Решение по делу № 2-3088/2019 от 28.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Адвокатской палате <адрес>, 3-и лица ФИО2, Главное Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в Адвокатскую <адрес> подана жалоба в отношении адвоката ФИО2, «Адвокатский кабинет ФИО2», в которой он просил провести проверку в отношении изложенных в жалобе фактов по халатному отношению указанного адвоката к своим профессиональным обязанностям по защите его прав и законных интересов по уголовному делу и привлечь его к ответственности, предусмотренной законом. В своей жалобе ФИО2, а впоследствии и его представитель в заседании квалификационной комиссии указали, что ФИО2 за его услуги было передано путем перечисления на банковскую карту 50 000 рублей и наличными непосредственно в руки 30 000 рублей. Всего 80 000 рублей. При этом ни квитанций, ни каких-либо расписок от ФИО2 ни ФИО2, ни Гринева за переданные в счет оплаты услуг денежные средства не получили. ФИО2, обнадежив ФИО2 благоприятным исходом дела, не произвел никаких активных процессуальных действий на предварительном следствии, устранился от защиты ФИО2, вследствие чего истец был осужден и отбывает наказание в настоящее время в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности путем объявления ему предупреждения. Данное решение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действия ФИО2 привели к ущемлению прав, свобод и интересов ФИО2, при имевшейся возможности у адвоката осуществить хотя бы попытку в доказывании невиновности своего подзащитного на следствии и в суде, что, по мнению истца, исключает возможность нахождения ФИО2 в статусе адвоката.

Истец считает, что данное решение незаконно ввиду необъективности и неполноты исследования имеющихся материалов дисциплинарного производства и полученной в ходе разбирательства информации, своей мягкости в части вынесенного наказания.

На основании изложенного истец просит суд признать решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение с заявленными требованиями, поскольку права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу, полагал права истца нарушенными, поскольку ФИО2 не получил обоснованное и полное, объективное решение, основанное на всех имеющихся доказательствах, которое необходимо ему для дальнейшего обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании гонорара, и возможного обжалования приговора суда.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с иском в суд к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным решения Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО2

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Указанной нормой право обжалования предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству.

ФИО2 оспаривает решение Совета Адвокатской Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено инициированное по его жалобе дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2

Между тем, истец не отнесен к числу лиц, которые вправе оспаривать решение Совета Адвокатской палаты, у ФИО2 отсутствует право обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что основанием для обращения в суд с настоящим иском являлась защита нарушенного права ФИО2 на объективное, полное, основанное на всех имеющихся доказательствах рассмотрение его жалобы на действия адвоката ФИО2 и решение Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является результатом неполного и необъективного рассмотрения его жалобы на действия адвоката, не могут быть приняты судом во внимание.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В данном случае обжалование решения Совета Адвокатской палаты иными лицами, кроме лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, законом не предусмотрено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 не является адвокатом в отношении которого вынесено оспариваемое решение Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно не затрагивает права и законные интересы истца, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                             

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, 3-░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 134, 224-225 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.