Решение от 28.06.2019 по делу № 22-2501/2019 от 31.05.2019

Судья г/с Пахоруков А.Ю.                                                Дело № 22-2501

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         28 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Погрецкой Е.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного Рогового А.Г.

адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение №1102 от 29.12.2009г. и ордер № 2057 от 21.06.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2019 года апелляционные жалобы осужденного Рогового А.Г. и его защитника Яниной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.04.2019 года, которым

Роговой Александр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг<данные изъяты> ранее судимый:

    16 марта 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

    25 апреля 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 16.03.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

    07 августа 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, приговоры от 16.03.2007 года и от 25.04.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

    26 октября 2007 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговоры от 16.03.2007 года, от 25.04.2007 года и от 07.08.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

    11 марта 2008 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 ч.1 УК РФ (приговоры от 16.03.2007 года, от 25.04.2007 года и от 07.08.2007 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, приговор от 26.10.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

    30 мая 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.03.2008 года) и ст.70 УК РФ (приговор от 26.10.2007 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания 03.11.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

    16 марта 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 30.05.2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    04 октября 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.03.2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 01.03.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

    22 января 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в», с применением ст. ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.11.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыто;

10. 26 апреля 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условного с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, наказание не отбыто, наказание по приговору от 22.01.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

           осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.62 ч. 5 и 68 ч.2 УК РФ к 01 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года и от 26 апреля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому приговору и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного Рогового А.Г., адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Приговором суда Роговой А.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

           Преступление совершено 05.10.2018г. в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

           Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

           В апелляционных жалобах осужденный Роговой А.Г. и адвокат Янина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, указывают на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, просят приговор изменить, снизить срок наказания; кроме того, осужденный просит исключить указание на погашенные судимости по приговорам от 16.03.2007г., 25.04.2007г., 07.08.2007г., 26.10.2007г., 11.03.2008г., 30.05.2008г., 16.03.2010г., 04.10.2010г., считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, необоснованно применены правила ст.68 ч.2 УК РФ, неправильно определен вид режима исправительного учреждения. Адвокат указывает, что Роговой активно способствовал расследованию преступления, изобличил соучастника преступления, просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Также заявляет, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд в приговоре не указал о неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2018г., что повлекло назначение осужденному более сурового наказания.

           В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Герниченко Ю.А. просит оставить приговор суда без изменения.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое заявлено им было добровольно после консультации с защитником, ему понятны были последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным.

           При назначении Роговому А.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако с 2004 года состоял на учете у <данные изъяты> смягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

          Все установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание Роговым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, его плохое состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий, судом учтены в полном объёме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

           Выводы суда о назначении Роговому А.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

           Оснований к назначению Роговому А.Г. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

           Назначенное Роговому А.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

          Доводы об исключении судимостей из вводной части приговора являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела указанные в жалобе судимости у Рогового являются непогашенными. В действиях Рогового судом правильно установлен рецидив преступлений, наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

          Нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 06.10.2018г. в 18 часов 40 минут. На этот момент уже была установлена личность Рогового, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его.

          Для отбывания наказания вид исправительного учреждения Роговому А.Г. назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

           По изложенным основаниям приговор в отношении Рогового А.Г. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░