Решение по делу № 2-1063/2019 от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1063/2019

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Шулеповой А.В.,

С участием истца Гофман Л.А., представителя ответчика Кирушевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 09 апреля 2019 года гражданское дело по иску Гофман Л.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гофман Л.А. обратилась в Ухтинский городской суд с требованием к ПАО «Сбербанк»о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что с .... года работает в Сбербанке, с <...> г. в должности ..... <...> г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагает, что увольнение является незаконным, поскольку не все вакантные должности ей были предложены, на те вакансии, с которыми истица была согласна, её не перевели, подтверждением данному обстоятельству является переписка истца с работодателем.

В судебном заседании Гофман Л.А. на требованиях настаивала, исковые требования поддержала. Пояснила, что согласна была перейти на временную должность, однако временные должности ей не предлагали. У ответчика имелись вакантные должности консультанта, об этом истица узнала на сайте Сбербанка. В <...> г. истица была согласна на перевод на должность специалиста по прямым продажам в ...., однако перевод не был осуществлен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кирушева С.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что процедура увольнения Гофман Л.А. была соблюдена, истица за 2 месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем сокращении, в период проведения мероприятий по сокращению ей были предложены вакантные должности, <...> г. Гофман Л.А. ошибочно была предложена должность менеджера по прямым продажам, она была уже занята другим работником. У работодателя отсутствовала обязанность предлагать вакансии в другой местности. Действующее законодательство не обязывает предлагать временные должности. Основным документом, определяющим структуру, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов является не информация на интернет-ресурсе, а штатное расписание. С момента предупреждения истца о сокращении и до увольнения вакантных должностей с рабочим местом г.Ухта не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Гофман Л.А. следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении данного дела. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, <...> г. Гофман Л.А. принята на работу на должность .....

Работодатель –ПАО «Сбербанк России», филиал- Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанк.

<...> г. переведена на должность .... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. Разряд ..... Место работы-г.Ухта.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Приказом Коми отделения № 8617 от <...> г. № .... на основании приказа Северо-Западного банка от <...> г. № .... «О штатной численности в канале ВСП Северо-Западного банка», приказа от <...> г. № .... «О перераспределении штатной численности сотрудников ЦИК/ОИК подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования», постановления Правления Северо-Западного банка от <...> г. № .... параграф .... «Об изменения организационной структуры и штатной численности регионального сервисного центра аппарата Северо-Западного банка и Центров комплексной поддержки региональных сервисных центров аппаратов головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк», утвержден перечень изменений в штатное расписание аппарата Коми отделения в соответствии с Приложением № .... и перечень изменений в штатное расписание внутренних структурных подразделений (универсальных/специализированных дополнительных офисов, операционных офисов), организационно подчиненных Коми отделению № 8617 в соответствии с Приложением № .... по состоянию на <...> г., исключена должность .....

С уведомлением о предстоящем сокращении от <...> г. Гофман Л.А. ознакомлена <...> г..

Работодателем в порядке ст. 179 Трудового кодекса был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, в офисе 8617/095 было три .... Е.И., Гофман Л.А. и Е.С., последняя является одинокой матерью, поэтому не могла быть уволена (ч.4 ст. 261 ТК РФ). Гофман Л.А. имеет .... дисциплинарных взыскания, ежеквартальные оценки по системе премирования 5+ на уровне «Е» и «D»(самые низкие оценки), у Е.Е.оценки в основном «С» (средняя оценка производительности и по компетенции), работодатель пришел к выводу о том, что у Е.Е. более высокая производительность труда.

<...> г. профсоюзным комитетом Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк дано согласие на увольнение Гофман Л.А. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ответчика от <...> г. № .... трудовой договор с Гофман Л.А. прекращен согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица ознакомлена с приказом <...> г..

Гофман Л.А. в качестве оснований для признания незаконным приказа об увольнении указала, что согласна была занять временную должность, перед увольнением согласна была рассматривать вопросы замещения вакантных должностей не только в г.Ухте, но в других городах Республики Коми. Настаивает на том, что имеются вакантные должности .

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя при увольнении по сокращению численности (штата) предлагать работнику все подходящие вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В представленном Коллективном договоре ПАО Сбербанк России на .... годы такая обязанность работодателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по сокращению <...> г. Гофман была предложена для замещения должность специалиста по прямым продажам, истец согласилась рассматривать эту вакансию только <...> г.. За этот период приказом ответчика от <...> г. № .... Н.С., была переведена специалистом по прямым продажам с временной работы на постоянную с <...> г.. На вторую должность специалиста по прямым продажам приказом от <...> г. № .... была принята Т.С. Таким образом, когда Гофман Л.А. дала согласие на замещение указанных должностей, вакансий уже не было.

<...> г. Гофман Л.А. были предложены вакансии, в том числе вакансии специалиста по прямым продажам г.Ухта. Как установлено в суде, должность была предложена ошибочно, т.к. вакансий специалиста по прямым продажам в г.Ухте по состоянию на <...> г. не было, все должности были замещены.

<...> г. Гофман Л.А.было направлено уведомление с указанием вакантных должностей на территории Республики Коми, истица на уведомлении указала, что согласна на должность специалистом по прямым продажам ..... Однако, у работодателя обязанности предлагать вакантные должности в другой местности не было.

Доводы истца о наличии вакантных должностей .... с местом работы г.Ухта также не нашли своего подтверждения. За период с <...> г. по <...> г. вакантных должностей .... в штатном расписании Коми отделения № .... (г.Ухта) не было.

При таких обстоятельствах, порядок и процедура увольнения Гофман Л.А. соблюдены, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. В удовлетворении требований о восстановлении на работе следует отказать.

Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, следовательно, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гофман Л.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Судья М.В.Корниенко

11RS0005-01-2019-000862-28