Решение от 13.11.2019 по делу № 10-1-14/2019 от 31.10.2019

Дело №10-1-14\2019                                Мировой судья: Жукова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                                       город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кольякова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 23 сентября 2019 года которым

Кольяков Д.А., "Информация скрыта", ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения Кольякову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Кольякова Д.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сазоновой Р.Н. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6850 рублей.

С Колькова Д.А. в пользу Е.А,С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 60000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – адвоката Климанова В.В. в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Кольякова Д.А., его защитника – адвоката Сазонову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Волкова И.Н., представителя потерпевшей – адвоката Климанова В.В., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 23 сентября 2019 года Кольяков Д.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 12 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, вблизи остановки общественного транспорта по адресу: Орловская область г. Мценск ул. Автомагистраль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кольяков Д.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кольяков Д.А., не оспаривая правильности квалификации его действий и назначенную ему меру наказания, в то же время просит суд приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 23 сентября 2019 года изменить и снизить размер компенсации морального вред, причиненного преступлением с 60000 рублей до 10000 рублей и снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей с 30000 рублей до 5000 рублей, считая, что указанные суммы завышены. Мировой судья не учел тот факт, что в материалах дела имеется заявление Е.А,С. о том, что вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными, обстоятельства дела были установлены еще в ходе предварительного следствия и каких-либо действий представителем потерпевшей по делу не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кольякова Д.А. помощник Мценского районного прокурора Орловской области Доброхвалова Д.И. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и по существу не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Вывод суда о виновности Кольякова Д.А. основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора мировой судья положил показания потерпевшей Е.А,С., свидетеля Д.С.Ю., а также письменные доказательства: заявление Е.А,С., поступившее в МО МВД РФ «Мценский» 12.04.2019, протоколы осмотра мест происшествий от 12.04.2019, заключение эксперта № от 15.04.2019, протокол осмотра предметов от 29.04.2019, которым осмотрен нож и фрагменты волос.

Судом, бесспорно установлено, что Кольяков Д.А. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил действия, непосредственно направленные на совершение угрозы в отношении Е.А,С., а именно с целью реализации угрозы убийством, Кольяков Д.А., удерживая Е.А,С. за плечо правой руки, ударил головой о кирпичную стену забора, нанес не менее одного удара кулаком по затылку, затем схватил за волосы и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, у тебя есть сутки, чтобы уехать из города!», после чего в подтверждение своих слов, достал кухонный нож и рукоятью ножа нанес еще не менее одного удара по голове Е.А,С., после чего схватил ее за волосы и отрезал от них фрагмент, повторяя при этом угрозы убийством, а затем нанес еще не менее одного удара рукоятью ножа по спине потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства и действия осужденного правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Кольякову Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающего наказание обстоятельства, а также данных о его личности.

Вопреки доводу осужденного Кольякова Д.А., гражданский иск потерпевшей Е.А,С. о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, установленный к возмещению, определен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наличием телесных повреждений, испытания неудобств после отрезания части волос, чувства обиды, унижения и длительности переживаний. Выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы и убедительны, основаны на обстоятельствах, исследованных в суде первой инстанции. Оснований для изменения приговора, в данной части суд не находит, в том числе, в связи с наличием заявления в материалах дела о якобы возмещении компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая данные сведения впоследствии не подтвердила, а подсудимым обратного суду не представлено.

Что касается доводов осужденного относительно компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

Как правильно указано в приговоре, потерпевшей в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ помимо компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.

Расходы, состоящие из суммы, выплаченной на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшей Е.А,С., связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Климанову В.В. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК, признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов уголовного дела следует, что представление интересов Е.А,С. адвокатом Климановым В.В. было действительно необходимым, который квалифицированно отстаивал интересы своей доверительницы, как на предварительном следствии, так и в суде.

Таким образом, суд второй инстанции считает необходимым признать расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг представителю потерпевшей процессуальными издержками, вопреки доводам жалобы осужденного, которые не являются завышенными и возместить Е.А,С. сумму в размере 30000 рублей из средств федерального бюджета РФ, с перечислением денежных средств на ее расчетный счет, с последующим взысканием их с Кольякова Д.А. в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения Кольякова Д.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Уголовное дело в отношении Кольякова Д.А. рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным лицом, в связи чем, имеет материальную возможность выплатить процессуальные издержки по делу.

Других оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░,░., № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 045402601, ░░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░