Решение по делу № 2-379/2018 от 20.11.2017

Дело № 2 - 379/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладикайнен И.Т. к ООО «Зоотрейд» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ладикайнен И.Т. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.06.2016 г. она по договору купли-продажи приобрела у ООО «Зоотрейд» автомобиль марки <данные изъяты>, за 500000,0 руб.. Денежные средства были внесены истицей в кассу предприятия ООО «Зоотрейд», а автомобиль с паспортном транспортного средства, свидетельством о его государственной регистрации и комплектом ключей переданы истице. 17.06.2016 г. истица обратилась в Госавтоинспекцию г. Петрозаводска для перерегистрации автомобиля, где узнала о наложении ареста на автомобиль. В результате обращения в ФССП с заявлением о снятии ареста с автомобиля ей было отказано, поскольку в отношении ООО «Зоотрейд» возбуждены исполнительные производства, которые являются действующими, и по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Истица полагает позицию ФССП незаконной, поскольку она является собственником автомобиля с момента его передачи по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи, стороной исполнительного производства она не является, на момент заключения договора не знала и не могла знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого имущества. Наличие указанного запрета незаконно ограничивает ее права на совершение регистрационных действий на автомобиль. В связи с изложенным, просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением № от 10.03.2017 г. по исполнительному производству №.

Определением судьи от 27.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седлецкий А.Л., УФССП по РК.

Определением суда от 18.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ответчика: ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске, Управление Роспотребнадзора по РК, ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Аграрно-Индустриальное Предприятие – ФОСФАТЫ», ООО «СОРСО-СТР», ООО «Викар», ЗАО «Биофарматокс Н-ПФ».

Определением суда от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Европлан».

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, в соответствии с которым считают требования обоснованными и признают, а также поясняют, что автомобиль до продажи истице принадлежал ПАО «Европлан», ответчик им владел по договору финансового лизинга № от 04.07.2013 г.. Поскольку ответчик находился в сложном финансовом состоянии и в транспорте не нуждался, еще до завершения финансовой аренды и выкупа автомобиля на него был найден покупатель и 01.06.2016 г. продан истице, расчет в размере 500000,0 руб. произведен. На балансе ООО «Зоотрейд» данный автомобиль никогда не стоял, из собственности лизинговой компании ПАО «Европлан» перешел к Ладикайнен И.Т.. При заключении договора с истицей ответчику не было известно о наличии ограничений на автомобиль.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному отзыву с требованиями не согласны, поскольку кроме спорного автомобиля, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, в связи с чем, обращение взыскания на данный автомобиль является единственным способом удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель полагала требования истца необоснованными.

ИФНС России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, о дне рассмотрения извещены, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв, согласно которому поскольку истицей не доказана фактическая передача ей автомобиля по договору купли-продажи, учитывая, что после наложения ареста автомобиль находился во владении ООО «Зоотрейд» на основании договора хранения от 10.03.2017 г., доказательств страхования автогражданской ответственности истицей не представлено, то истицей не доказана принадлежность ей автомобиля на праве собственности и иск удовлетворению не подлежит.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, ранее Седлецкий А.Л. и представитель Управления Роспотребнадзора полагали требования необоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что между ПАО «Европлан» и ООО «Зоотрейд» заключен договор лизинга № от 04.07.2013 г., в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Зоотрейд» на условиях финансовой аренды спорное транспортное средство. Предмет лизинга – спорный автомобиль передан в собственность ответчика (лизингополучателя) на основании договора купли-продажи № от 01.06.2016 г.

01.06.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупатель) спорный автомобиль за 500000,0 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждено ответчиком.

Вместе с тем, перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД МВД по РК, с 20.07.2013 года является ответчик ООО «Зоотрейд».

Ответчик признает исковые требования, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что в его собственность автомобиль не переходил. Указанное обстоятельство опровергается вышеизложенным.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника – ООО «Зоотрейд» в бюджет РФ, в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 3805072,63 руб.. Согласно материалам данного указанного исполнительного денежные средства на счетах должника отсутствуют, единственным зарегистрированным за должником имуществом является спорный автомобиль.

Исполнительное производство № в отношении должника было возбуждено 03.09.2015 г.. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.12.2015 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении спорного автомобиля.

10.03.2017 г.судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на указанное транспортное средство. На момент совершения указанное исполнительского действия автомобиль был зарегистрирован за ответчиком – ООО «Зоотрейд».

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав вышеизложенные установленные судом обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а принятие судом признания иска ответчиком может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в силу следующего.

Поскольку на момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в отношении продавца имелось возбужденное исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля, то действуя разумно и добросовестно, истица должна была выяснить и учесть данные обстоятельства. При этом, суд также учитывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.06.2016 года заключен между истицей Ладикайнен И.Т. (покупатель) и ООО «Зоотрейд» (продавец) в лице заместителя директора Л. (дочери истицы).

Тот факт, что с момента заключения договора прошло длительное время, однако до настоящего времени истица в суд с требованиями к ответчику не обращалась, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, свидетельствует об осведомленности истицы о причинах невозможности перерегистрации за ней права на автомобиль. При этом, доказательств отсутствия сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого имущества истицей не представлено. Представленные же иными участвующими в деле лицами доказательства в совокупности свидетельствуют в пользу осведомленности истицы на момент заключения договора о наличии соответствующих ограничений.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного выше, суд не принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Ладикайнен И.Т. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14.02.2018 года