Решение по делу № 2-1006/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1006/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца –Аксюкова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 12 мая 2014 гмежду истцом и ответчиком заключен договор займа за №№ на сумму 400000руб. на срок 1 год. По условиям договора истица обязана была согласиться на присоединение к правилам предоставления услуг для физических лиц в банке «<данные изъяты>» (ЗАО). Фактически ей была навязана расчетная карта Банка «<данные изъяты>», куда была перечислена сумма займа, и комиссия за снятие с обозначенной карты заемных средств фактически составила 4077руб. 90 коп. При выдаче займа с истца была взыскана комиссия за выдачу займа в размере 12000руб., а также в платеж был включен административный сбор в размере 8000 руб., хотя взыскание данных платежей является недопустимым, поскольку комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату. Сумма комиссии была взыскана с истца наличными средствами и никаких документов, кроме получения на составление расчетных документов для осуществления перевода денежных средств по банковскому счету выдано не было. Административный сбор включен в график платежей и был оплачен в момент внесения первого взноса в счет погашения кредита. Поскольку заключение договора на предоставление расчетной карты банка «<данные изъяты>» являлось одним из обязательных условий, при соблюдении которых ответчик давал согласие на выдачу займа, в силу п.2,3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условие ответчика о предоставлении заемщику расчетной карты Банка «<данные изъяты>», а также условия о выплате при получении займа комиссии за выдачу займа и включении в платеж административного сбора являются незаконными, а удержанные денежные средства подлежат возврату заемщику. На настоящий момент имеет место переплата со стороны истца на сумму 24077 руб. 11 июня 2014 года (по графику истица должна была внести платёж до 13 июня 2014 года) в рамках договора займа с ОАО «ФИНОТДЕЛ» от 12.05.2014г. истицей через систему платежей ЭЛЕКСНЕТ был произведён платёж на сумму 56000руб. Ща вычетом комиссии сумма фактически зачисленных средств составила 55216 руб. (по графику 55171,51 руб.) 13 июня 2014 года ОАО «ФИНОТДНЛ» разметило в Национальном Бюро кредитных историй информацию о якобы имеющей место со стороны истца просрочке платежа на сумму 47172 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику как с письменными заявлениями так и по электронной почте с требованием убрать несоответствующую действительности информацию из национального бюро кредитных историй, однако безрезультатно. В итоге истица обратилась к ответчику с заявлением требованием о расторжении договора займа и выплате компенсации за причиненный моральный вред и материальный ущерб, ответа не получила до настоящего времени. Обязанность по учету переведённых в погашении денежных средств лежит на заимодавце и входит в состав оказываемой им услуги по выдаче процентного займа. Эта услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом и повлекла для истца серьезный ущерб, как в моральном плане, так и в плане деловой репутации. По основаниям, изложенным в иске, истец просит расторгнуть договор займа между истцом и ответчиком от 12 мая 2014 года, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу займа в размере 12000 руб., административного сбора в размере 8000руб., взыскать убытки вызванные уплаченной истцом комиссией за обналичивание денежных средств с расчетной карты банка «<данные изъяты>» в сумме 4077,90 руб., неустойку в размере 396000руб., компенсацию морального вреда 500000руб., обязать ответчика сделать перерасчет процентов по займу и включить их в счет погашения основного займа, обязать ответчика отозвать из национального бюро кредитных историй заведомо ложную информацию о задолженности истца.

При рассмотрении дела представитель истца исковые требований увеличил, просил также признать условия договора займа об оплате административного сбора в размере 8000руб. и оплате комиссии за выдачу займа в сумме 12000руб. недействительными (л.д. 102).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ФИНОТДЕЛ» надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, при этом исковые требования не признал, указав, что ОАО «ФИНОТДЕЛ» не является кредитной организацией и в соответствии с условиями договора клиент предоставляет реквизиты счета открытого в банке по своему усмотрению, что не обязывает заемщика открывать специальные счета для предоставления займа в ОАО «ФИНОТДЕЛ». ОАО «ФИНОТДЕЛ» может включать в договор пункт о взимании комиссии, административного сбора за организацию и сопровождение займов, а именно: расходы на проведение оценки бизнеса, расходы на обработку персональных данных заемщика в части существующей кредитной истории заемщика, расходы на перевод денежных средств на счет клиента. ФИО12 ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, в связи с чем взимание комиссии и административного сбора является законным. ФИО11 при заключении договора предоставила свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что оформление займа необходимо было для предпринимательской деятельности. Оформление займа на физическое лицо было сделано только с целью быстрого получения наличных денежных средств. Довод ФИО10 о навязывании ей расчетной карты Банка «<данные изъяты>» не подтверждён никакими доказательствами. Договор с Банком «<данные изъяты>» подписан ФИО14 добровольно. Оплаченная комиссия Банку в сумме 4077,90руб. не имеет отношения к займу. Согласно графику платежей ФИО13. должна внеси сумму платеже в размере 55171,51 руб. не позднее 13.06.2014г. В связи с праздничными днями, средства поступили насчет ответчика 18.06.2014г. Поскольку на дату платежа образовалась просроченная задолженность, на которую 18.06.2014г. была начислена штрафа 5667,31 руб., с учетом штрафа сумма платежа должна была быть перечислена в размере 60383,82 руб. В связи с допущенной просрочкой информация в бюро кредитных историй поступила автоматически в соответствии с заключённым договором. В связи с чем довод истицы о предоставлении в Бюро кредитных историй ложной информации не соответствует действительности. На данный момент истец не совершила ни одного платежа по договору. Доказательств просрочки оказания услуг со стороны ответчика истцом не представлено, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушений обязательств неустойка подлежит уменьшению. Не представлено истцом и доказательств причинения ответчиком морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО15 и ОАО «ФИНОТДЕЛ» 12.05.2014г. заключен договор займа с физическим лицом № 76526 (л.д.11), согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ, оплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору. Приложение кдоговоруявляется его неотъемлемой частью. Заем предоставляет на срок, указанный в приложении. Заем является процентным. Суммы процентов и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в приложении к договору. Заемщик также обязался уплатить займодавцу компенсацию затрат на осуществление операции по проверке финансового состояния заемщика –административный сбор, подлежащей уплате в соответствии с графиками платежей, указанных в приложении кдоговору.Условиями договора также предусмотрена уплата комиссии за выдачу займа в размере 12000руб.

Согласност.807-809ГК РФ подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии сост. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с требованиями ч.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяется действие названного закона. Договор от 12 мая 2014 года заключён с ФИО17 как с физическим лицом. Доводы ответчика о том, что заем предназначался для использования в предпринимательской деятельности, никакими допустимыми доказательствами не подтверждён. Сам по себе факт того, что ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является - магазины косметики, парфюмерии и продуктов питания, розничная торговля, не свидетельствует о данном обстоятельстве.

Истица полагает, что взимание административного сбора, комиссии за выдачу кредита являются незаконными, ущемляют ее права как потребителя.

Суд соглашается с данными доводами истца в связи со следующим.

Действия ответчика, как заимодавца по договору, направлены на получение выгоды в виде процентов за пользование займом, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку заимодавец при осуществлении всего комплекса этих действий в рамках договора займа реализует свой интерес, связанный с договором займа. Предоставление основной услуги обусловлено дополнительными платными услугами, в получение которых заемщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения таких услуг препятствует ему в заключении договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора займа истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за выдачу займа, а в случае несогласия с условиями мог получить денежные средства в иной организации, является несостоятельным, поскольку возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода гражданско-правового договора по смыслу ст.421 ГК РФ не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

В судебном заседании установлено, что возмещение затрат на проверку финансового состояния заемщика при осуществлении операции по выдаче займа – административный сбор, комиссия за выдачу займа действующим законодательством не предусмотрены, более того указанные платежи взимаются со стороны займодавца для проверки и обработки персональных данных заемщика, т.е. не создают для заёмщика каких - либо дополнительных благ или иных полезных эффектов.

Возложение на заемщика, помимо предусмотренной п.1 ст.809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, административного сбора ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора займа о взимании комиссии за выдачу займа, административного сбора не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст.807, 809, 779 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и являются ничтожными.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом оплачена комиссия за выдачу займа 12000 руб., административный сор 8000 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд считает необходимым при признании условия договора ничтожным применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу истца с ОАО «ФИНОТДЕЛ» сумму комиссии за выдачу займа в размере 12000 рублей и сумму административного сбора 8000руб.

Истица также просит расторгнуть договор займа от12 мая 2014 года.

Свои требования обосновывает тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказало истице услугу, а именно не выполнило возложенную на него обязанность по учету переведённых в погашение займа денежных средств, что повлекло для истца серьёзный ущерб как в моральном плане, так и в плане деловой репутации.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно графику платежей (л.д. 12) истица должна была внести очередной платеж до 13 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года истицей через систему ЭЛЕКСНЕТ внесен платеж в размере 56000руб. (платеж по графику 55171,51 руб.) (л.д 20-21)..

Указанные денежные средства поступили на счет ОАО «ФИНОТДЕЛ», как следует из отзыва на иск, выписки по счету (л.д. 52, 59) 18.06.2014г.

Согласно п. 4.2 договора займа обязательства заемщика по возврату суммы займа уплате начисленных процентов, административного сбора, неустойки (штрафа) считаются исполненными надлежащим образом при поступлении денежных средств на расчётный счет займодавца.

Поскольку платеж вносился истцом не на расчетный счет ОАО «ФИНОТДЕЛ» непосредственно, а через платёжную систему ЭЛЕКСНЕТ, то истица должна была учитывать срок перевода денежных средств на расчётный счёт ответчика и заблаговременно произвести платеж.

Каких-либо доказательств того, что средства поступили на счет ОАО «ФИНОТДЕЛ» 13 июня 2015 года, а последний отказался их своевременно зачислить в погашение долга по кредиту в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за несвоевременное поступление денежных средств на счет ответчика в данном случае не может быть возложена на последнего и лежит исключительно на ФИО19

Согласно ч. 1ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 добровольно, без какого-либо принуждения 12 мая 2015 года заключиладоговорзайма, соглашаясь с условиями, сроками и порядком возврата полученной суммы займа.

В соответствии ч. 2ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Как следует из положенийст. 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения илирасторжения, если иное не предусмотренодоговоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведениидоговорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о егорасторжении, договорможет бытьрасторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характерудоговораи условиям оборота; исполнение договорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы повлекли для ФИО21 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключениидоговора, а также обстоятельства, при которых исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца орасторженииспорногодоговоразайма отказать.

Также суд отмечает, что признание судом недействительными пунктов договора о взимании комиссии за выдачу займа и административного сбора не является существенными нарушениями условийдоговора.

Поскольку в связи с несовременным внесением денежных средств у истца образовалась задолженность, то суд полагает, что в национальном бюро кредитных историй отражена соответствующая действительности информация о наличии задолженности у ФИО22 тем более что в настоящее время задолженность не погашена, что не оспаривается самой истицей и ее представителем, и подтверждается материалами дела.

В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению из бюро кредитных историй информации о наличии задолженности ФИО23. не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное оказание ему услуг в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца пояснил, что нарушение срока оказания услуг выразилось в несвоевременном зачислении на счет денежных средств, уплаченных истцом 11 июня 2014 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в виду того, что судом не установлено ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей по зачислению поступивших от истца денежных средств в счет погашения займа, требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчёту процентов по займу и включению их в счет погашения основного займа.

Из пояснений истца следует, что административный сбор и комиссия за выдачу кредита внесены истицей единовременно и не входят в сумму кредита, т.е. проценты на данные суммы не начисляются.

Действия ОАО «ФИНОТДЕЛ» в иной части неправомерными не признаны, судом установлено что задолженность образовалась в связи с несвоевременным внесением платежей самой истицей, в связи с чем суд полагает, что оснований для перерасчёта процентов по рассматриваемому договору займа и по изложенным истцом основаниям не имеется.

Суд также не соглашается с требованиями истца о взыскании убытков в размере 4077,90 руб., которые были уплачены в качестве комиссии за обналичивание денежных средств с расчётной карты «<данные изъяты>».

Истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что истцу со стороны ОАО «ФИНОТДЕЛ» была навязана указанная расчётная карта.

ФИО24 лично подписала заявление на получение расчетной карты банка «<данные изъяты>», приняла выданную ей карту, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 13-16).

Положениями договора займа не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу займа с обязательным заключением договора на выдачу расчетной карты в банке «<данные изъяты>», напротив, в договоре указано, что для отражения операций по предоставлению и возврату займа оплате процентов за пользование займом и иных платежей в рамках договора заемщик открывает текущий специальный счет для операций с использованием карт в банке агенте или иной текущий счет (п. 2.1. договора), т.е. заемщик вправе был предоставить реквизиты счета в банке по своему выбору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 11000 руб. ((8000+12000+2000)/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО25 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (от суммы удовлетворённых требований имущественного характера (20000руб.) - 800руб. и неимущественного характера -300руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО27 12.05.2014г. недействительным в части условий об уплате комиссии за выдачу займа и административного сбора.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу ФИО28 комиссию за выдачу займа в размере 12000 руб., административный сбор 8000руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 11000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.