Решение по делу № 2а-1711/2018 от 19.01.2018

Дело № 2а-1711/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца Трофименко Т. В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Албакова С.И.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Трофименко Т. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Албакова С.И., Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Т. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Албакову С.И., Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Албаковым С.И. возбуждено исполнительное производство № от дата на основании исполнительного листа от дата № №, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Трофименко Т. В. к Филипповой Н. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Данным исполнительным листом Промышленный районный суд города Ставрополя решил: взыскать с Филипповой Н. Г. в пользу Трофименко Т. В. сумму долга по договору займа от дата в размере 100000 рублей; сумму долга по договору займа от дата в размере 100000 рублей; неустойку по договору займа от дата в размере 100000 рублей; неустойку по договору займа от дата в размере 100000 рублей.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства, по настоящий момент ни одно из вышеперечисленных решений Промышленного районного суда города Ставрополя судебным приставом-исполнителем исполнено не было.

По номерам, предоставленным судебным приставом-исполнителем административному истцу для получения информации о ходе исполнительного производства, Трофименко Н.В. неоднократно осуществляла звонки, однако в разговоре судебный пристав-исполнитель не давал определённых ответов на поставленные вопросы, а по прошествии некоторого времени совершенно перестал отвечать на звонки Трофименко Т.В.

Так как по прошествии значительного времени с момента возбуждения исполнительного производства Трофименко Т.В. находилась в неведении о процессе взыскания денежных средств по исполнительным документам, не получала каких-либо копий процессуальных документов, изданных судебным приставом-исполнителем, Трофименко Т.В. воспользовалась возможностью отслеживания этапов взыскания средств по исполнительному производству с помощью средств сайта http://fssprus.ru.

Таким образом, на основании информации, полученной дата в ходе изучения разделов указанного сайта, Трофименко Т.В. выяснила, что дата, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В нарушение ст. 47 п. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не были направлены взыскателю.

Также стоит отметить, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись копии постановлений, направление которых предусмотрено п. 4 ст. 38, п.4 ст. 44, п.6 ст. 71, п. 7 ст. 80, п. 14, ст. 82, п. 3 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Несмотря на истечение срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия, отвечающие цели получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со:

- ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

- ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

- ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

- ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК Албакова С.И. по исполнительному производству № от дата.

Также просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от дата.

Кроме того просит суд восстановить срок взыскания на основании исполнительного листа от дата № № с учётом времени, потерянного в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей, и вынести административному ответчику предупреждение, обязать исполнить возложенные на него обязанности.

В судебном заседании административный истец Трофименко Т.В. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Албаков С.И. заявленные административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и обоснованными, поскольку исполнительные действия им были совершены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Филиппова Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного г. Ставрополя от 25.02.2014 года по гражданскому делу № 2-2487/2014 исковые требования Трофименко Т. В. к Филипповой Н. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с Филипповой Н. Г. в пользу Трофименко Т. В. сумму долга по договору займа от дата в размере 100000 рублей, сумму долга по договору займа от дата в размере 100000 рублей,

- взыскать с Филипповой Н. Г. в пользу Трофименко Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере 43106 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере 25643 рублей 75 копеек.

- взыскать с Филипповой Н. Г. в пользу Трофименко Т. В. неустойку по договору займа от дата в размере 100000 рублей, неустойку по договору займа от дата в размере 100000 рублей,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Трофименко Т.В. – отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014 года вступило в законную силу 22.08.2014 года.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, после вступления решения суда от 25.02.2014 года в законную силу, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником Филипповой Н.Г. решения суда, дата был выписан исполнительный лист серия №.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании представленного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Тиридатовым А.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Филипповой Н. Г. в пользу взыскателя Трофименко Т. В. на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 400000 рублей.

Из административного искового заявления следует, что в течение исполнительного производства Трофименко Т.В. не получала сведений о том, как ведется исполнение судебного акта.

Однако, на основании информации, полученной дата в ходе изучения разделов интернет-сайта http://fssprus.ru, Трофименко Т.В. выяснила, что дата, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № от дата было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанными бездействием судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, Трофименко Т.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из представленных материалов исполнительного производства № судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Кроме того дата судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику Филипповой Н.Г., и о наложении ареста на денежные средства на данных счетах.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (ВАЗ 21140, г/н №, дата года выпуска), прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра ТС.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Филипповой Н.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Филипповой Н.Г., работающей у Новикова В.А., ИП Береза Ю.Е.

дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Филипповой Н.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (ВАЗ 21140, г/н №, дата года выпуска), прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра ТС.

Из ответов, полученных от кредитных организаций, ПФР и иных учреждений, следует, что денежные средства у должника Филипповой Н.Г. отсутствуют, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено (ввиду отсутствия денежных средств).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из материалов дела следует, что, с учетом вышеизложенного, в рамках исполнительного производства № от дата, судебным приставом-исполнителем составлен акт от дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Кроме того дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства № от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из представленных документов следует, что во исполнение п.п. 2, 4, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Албаковым С.И. был предпринят ряд необходимых установленных законом мер по определению имущества, принадлежащего должнику Филипповой Н.Г., и по установлению места ее нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Трофименко Т.В., направлены соответствующие запросы и получены ответы, осуществлен выезд по месту регистрации должника.

Однако, нарушение прав взыскателя Трофименко Т.В. со стороны судебного пристава-исполнителя произошло по причине непринятия полного набора мер по исполнению требований исполнительного документа и по причине несвоевременного уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства путем направления в ее адрес копий принимаемых постановлений в установленный законом срок, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Бремя доказывания направления оспариваемого постановления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, согласно материалам представленного исполнительного производства, судом не установлено, что копии постановлений о совершении исполнительных действий и об окончании исполнительного производства были направлены в установленном законом порядке в адрес взыскателя Трофименко Т.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был использован не весь набор мер, а именно, в частности, не было вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, о розыске недвижимого имущества должника.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК установлены нарушения прав и законных интересов взыскателя Трофименко Т.В. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК Албакова С.И. по исполнительному производству № от дата, а также для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд признает заявленные административные исковые требования Трофименко Т.В. законными и обоснованными в части, в связи с чем полает необходимым их удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Трофименко Т. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Албакова С.И., Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК Албакова С.И. по исполнительному производству № от дата.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Албакова С.И., Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Трофименко Т. В..

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Албакова С.И., Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Трофименко Т. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований о восстановлении срока взыскания на основании исполнительного листа от дата № № с учётом времени, потерянного в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей, а также о вынесении административному ответчику предупреждения, обязании исполнить возложенные на него обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.В. Степанова