Решение от 27.09.2019 по делу № 2а-3518/2019 от 18.09.2019

Дело №2а-3518/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-006824-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием

судебного пристава-исполнителя                         Прокудина И.В.

Пятигорского ГОСП УФССП по СК:                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Прокудину Игорю Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – Прокудину И.В., УФССП России по СК, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Пятигорский ГОСП УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № от 10.02.2017г. о взыскании задолженности в размере 132 864,10 рубля с должника Шкребцовой Н.А., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – Прокудиным И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применимы, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 123 410,22 рублей.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – Прокудина И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК России по СК – Прокудина И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – Маркеловой Е.Е. о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ООО «АФК», прияв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – Прокудин И.В., пояснил, что административные исковые требования ООО «АФК», заявленные по данному административному делу, не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку им своевременно принимались необходимые меры для исполнения судебного акта, в том числе обращение взыскание на пенсию должника, что подтверждается представленной им копией исполнительного производства. Судебный акт был частично исполнен за счет удержаний из пенсии, однако впоследствии должник выбыла за переделы Ставропольского края, а именно в Сахалинскую область, в связи чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено им для исполнения в пенсионный фонд по месту получения должником пенсии.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель административного ответчика не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шкребцова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Шкребцовой Н.А.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК, Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании, установлено, что 14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК на основании судебного приказа № от 10.02.2017г., выданного судебным участком №1 г.Пятигорска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шкребцовой Н.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 132 864,10 рубля.

В соответствии ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы: в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на предмет наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обо всех сделках с недвижимостью должников и переходах прав на недвижимость; в ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обремененных; в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящиеся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания; в ИФНС на предмет налоговых отчислений (в том числе сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов зарегистрированных за должником, с указанием полных банковских реквизитов, наименований и адресов банков их обслуживающих; в отделение Пенсионного фонда РФ - на предмет пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления.

Однако, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

15.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Манучаровым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску.

Кроме того, из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 10.08.2018г. ограничен выезд Шкребцовой Н.А. из РФ, о чем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, 29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Манучаровым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в ПАО «Сбербанк России».

28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника Шкребцовой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Также 25.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Прокудина И.В. от 25.09.2019г. обращено взыскание на пенсию, копия которого направлена в УПФР по Сахалинской области.

Аналогичные сведения также содержатся в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, а также копии исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Пятигорского ГОСП УФССП по СК в рамках исполнительного производства №-ИП выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 15.08.2017г., от 29.01.2019г. и от 25.09.2019г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.08.2018г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» от 29.04.2019г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» от 25.09.2019г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава исполнителя.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия для исполнения судебного акта, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>