Решение по делу № 02-1553/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/17 по иску Старостиной ИВ к Лебедько СА о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедько С.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирован ее бывший супруг – Лебедько С.А., ответчик по делу, брак с которым прекращен на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. Истец также указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, и поскольку регистрация ответчика нарушает права истца как собственника, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Старостина И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Лорис-Меликова М.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лебедько С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, квалифицирует данное требование как требование о прекращении права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорная квартира, расположена по адресу: * и находится в собственности истца Старостиной И.В. на основании договора купли-продажи от * г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Старостина И.В., Старостина В.С., * года рождения и ответчик Лебедько С. на период с * г. по * г.

Как следует из материалов дела, Старостина И.В. и Лебедько С. состояли в зарегистрированном браке с * г., который на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от * г. был расторгнут.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, совместное хозяйство с истцом не ведет, попыток ко вселению не предпринимал. Какого-либо соглашения об определении порядка пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку брак между Старостиной И.В. и Лебедько С.А. расторгнут, постольку семейные отношения между ними прекращены, вследствие чего Лебедько С.А. является бывшим членом семьи Старостиной И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиком Лебедько С.А. право пользования спорной квартирой, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, право пользования ответчика Лебедько С.А. спорной квартирой подлежит прекращению.

Регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. она не может в полной мере реализовать полномочия собственника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Старостиной И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Лебедько СА, * года рождения, квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.