Решение по делу № 33-6226/2012 от 26.06.2012

Судья Реутских П.С.

дело № 33-6226    25 июля 2012 года

г.Пермь    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Гилевой М.Б.

судей: Абашевой Д.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Казаковой Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «***» в пользу Бартева А.В. сумму восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 114869.00 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000.00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2757.79 руб.

Взыскать с Казаковой Е.С. в пользу Бартева А.В. сумму убытков в размере 46179.40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1763.17 руб.

В остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Казаковой Е.С. и её представителя К 1., об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

Бартев А.В.обратился в суд с иском к ОСАО «***» и Казаковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 07.04.2011 г. возле д. ** по ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА 1», принадлежащего истцу, и а/м «МАРКА 2» под управлением ответчика Казаковой Е. С. Истец полагает, что виновником ДТП является Казакова Е. С, которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила ему дорогу, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 151639.00 руб., с учетом износа- 114869.00 руб. Утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 17137.00 руб. Истцом за составление отчета об оценке затрачено 5000 руб., расходы по извещению ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля - 522.40 руб. в связи с изложенным, истец просит взыскать с ОСАО «***» 120000 руб., с причинителя вреда - 54298.40 руб., и расходы по уплате госпошлины - с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

07.03.2012 г. истец уточнил заявленные требования, указав, что свой автомобиль восстановил, и просит взыскать с ответчиков расходы в размере стоимости проведенного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по оплате оценке и извещению ответчиков - с ОСАО «***» 120000 руб., в остальной части -с Казаковой Е.С., в размере 46179.40.

Об отмене постановленного судом решения просит в апелляционной жалобе Казакова Е.С., приводя доводы о том, что судом неправильно определено лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что Бартев А.В. совершал обгон транспортных средств на него, согласно п. 11.1 ПДД возлагается дополнительная обязанность убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные обязанности Истец не выполнил, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Вывод судьи о том, что водитель, управляя транспортным средством с соблюдением установленных правил, вправе ожидать правомерного поведения и от других участников дорожного движения в равной степени относится как к Бартеву А.В., так и к Казаковой Е.С, каждый из которых выполнял маневр. Разница только в том, что автомобиль под управлением Казаковой Е.С. стоял, а не двигался на дороге, пропуская движущийся транспорт, в действиях Ответчика - Казаковой Е.С. отсутствуют признаки нарушений п.8.3. ПДД. Также в действиях Казаковой Е.С. отсутствуют признаки нарушения п.8.1. ПДД, так как она уступила дорогу транспорту, двигавшемуся со стороны ул.**** в сторону ул.****. Судом дана ненадлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам, необоснованно отклонены доказательства невиновности Казаковой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии. Судья необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника столкновения транспортных средств, а также в проведении экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба. Суд неправомерно принял в качестве доказательств причиненного ущерба подложные квитанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2011 г. возле д. ** по ул. **** г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА 1», принадлежащего истцу, и а/м «МАРКА 2» под управлением ответчика Казаковой Е.С.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по ул. **** г. Перми от д. ** до д.**, проезжая часть на данном участке имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, которые разделены прерывистой линией разметки.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль под управлением Казаковой Е. С. расположен поперек проезжей части, по ее середине, напротив выезда с прилегающей территории у д. ** по ул. **** г. Перми. Автомобиль истца расположен на полосе, предназначенной для встречного движения, ближе к центру проезжей части, при этом задняя часть а/м ближе к центру, чем передняя.

Из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль под управлением ответчика соприкасается передней частью с правым передним углом автомобиля истца, автомобиль истца несколько развернут передней частью к обочине встречной полосы движения. Автомобиль ответчика расположен поперек проезжей части, передняя часть автомобиля направлена для движения по встречной (относительно движения автомобиля истца) полосе движения.

Удовлетворяя исковые требований Бартева А.В. суд дал надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам, и обоснованно исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имело место в действиях водителя Казаковой Е.С, которая в нарушение в нарушение требований п. 8.1, 8.3 Правил, при выполнении маневра создала опасность для движения автомобиля истца, пересекая путь движения автомобиля истца и не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что выводы суда о наличии в действиях Казаковой Е.С. нарушений п. 8.1, 8.3 Правил необоснованны.

Указанные доводы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют. Выводы суда о вине Казаковой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются, имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мальшаковой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что Бартев А.В. совершал обгон другого транспортного средства правильно расценено судом как не находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при выполнении Казаковой Е.С. требований п. 8.3 Правил столкновения автомобилей удалось бы избежать. Требований Правил дорожного движения при совершении Бартевым А.В. обгона не нарушено, оснований для выводов о его вине в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на выводы сотрудников ГИБДД о вине Бартева А.В. в столкновении транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 г. в определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения, исключены выводы о виновности Бартева А.В. в нарушении требований п. 10.1 Правил. Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно отказа суда в назначении автотехнической экспертизы. Вопрос применения Правил дорожного движения при рассмотрении дорожной ситуации является вопросом применения права, и входит в компетенцию суда, а не в компетенцию эксперта. Каких-либо оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку разрешение спорной ситуации не требовало наличие специальных познаний, не касающихся области права. Доводы о том, что автомобиль Казаковой Е.С. в момент столкновения стоял, приводились её при рассмотрении спора по существу, судом данным доводам дана надлежащая оценка, вывод полно и мотивированно изложены в решении суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ и исходил из представленных истцом доказательств. Сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда оснований не имелось. При этом судом правильно указано, что доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных истцом расходов, и необходимость назначения экспертизы ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Казаковой Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: