Решение по делу № 33-1688/2017 от 05.09.2017

Судья Середа А.Н.         Дело № 33–1688             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бурьянова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Бурьянова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурьянова Анатолия Ивановича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг независимого эксперта отказать.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гаража Л.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурьянов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд от <адрес> <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Истец обратился в свою страховую компанию и ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Полагал, что невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса на изготовление доверенности <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражает несогласие с взысканным судом размером суммы страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, по мнению заявителя, суд неосновательно снизил судебные расходы оплате услуг представителя и отказал во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Бурьянов А.И., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность истца, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Бурьянов А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, так как полученная сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена доплата суммы страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 147 от 11 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» с учетом величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах в пользу истца Бурьянова А.И. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда о взыскании в пользу истца Бурьянова А.И. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и заниженными судебная коллегия не находит.

Является необоснованным довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бурьянова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий