Решение по делу № 33-5064/2019 от 17.06.2019

Судья Калиниченко Н.А.                                                      дело № 33-5064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                               Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                         Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты - Мансийский» на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Исковые требования (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мингалева М.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что в отношении истца (дата) следователем СЧ СУ УМВД (ФИО)2 по ХМАО - Югре майором юстиции (ФИО)8 было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (дата) СО МОМВД России «Ханты - Мансийский» возбуждены уголовные дела (номер) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, (номер) по ч.3 ст. 160 УК РФ, (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. (дата) возбуждено уголовное дело СО (ФИО)2 «(ФИО)2-Мансийский» (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В последующем указанные уголовные дела были объединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер). Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. (дата) уголовное дело направлено с обвинительным заключением в (ФИО)2 -Мансийский районный суд. (дата) указанное уголовное дело возвращено (ФИО)2 - Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. (дата) уголовное дело (номер) поступило в СО МОМВ России «Ханты - Мансийский». (дата) производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено начальником следственного отдела МОМВД России «Ханты - Мансийский» подполковником юстиции (ФИО)6 (дата) старшим следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором юстиции (ФИО)7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер), возбужденного по признакам составов преступлении, предусмотренных ч.3 ст. 160 (4 эпизода), ч.1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2.ч.1.ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. За истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Указывает, что в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Более 3 лет истец не имел возможности покинуть город Ханты - Мансийск, что нарушало его право свободного передвижения, предоставленное ст. 27 Конституцией РФ. В квартире истца неоднократно проводились обыски сотрудниками полиции. (дата) на основании постановления Ханты - Мансийского районного суда по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)8 истец был временно отстранен от занимаемой должности - директора БУ ХМАО-ЮГРЫ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территории» с сохранением ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в размере, установленном Правительством Российской Федерации. На тот момент имел кредитные обязательства (ипотеку), жена находилась в состоянии беременности. (дата) у истца родилась дочь (ФИО)9 Истец его супруга, дочь (ФИО)9 2016 г.р., сын - (ФИО)10 2009 года рождения находились в тяжелом материальном положении, в связи с отстранением истца от работы по причине уголовного преследования. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Протокольным определением от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО МВД России «Ханты - Мансийский».

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мингалев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МОМВД России «Ханты - Мансийский» (ФИО)12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МО МВД России «Ханты - Мансийский» просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание тот факт, что истец на основании распоряжения Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-рп, (дата) уволен с должности по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. При этом, постановление о временном отстранении от занимаемой должности было вынесено (дата). Истцом не подтвержден факт претерпевания физических и нравственных страданий. Судом не были установлены факты наступления существенных негативных последствий, в том числе влияющих на состояние здоровья истца. Суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мингалева М.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) следователем СЧ СУ УМВД (ФИО)2 по ХМАО - Югре майором юстиции (ФИО)8 в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д. 126).

(дата) СО МОМВД России «Ханты - Мансийский» возбуждены уголовные дела (номер) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, (номер) по ч.3 ст. 160 УК РФ, (номер) по ч.1 ст. 285 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело СО МОМВД России «Ханты - Мансийский» (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В последующем указанные уголовные дела были объединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер).

Постановлением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)1 был временно отстранен от занимаемой должности директора БУ ХМАО - Югры «Объединенная дирекция охраняемых природных территорий» (т.1 л.д. 63-64).

(дата) трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут на основании Распоряжения Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-рп, приказ от (дата) (номер)-л.(т.1 л.д. 122-125).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от (дата) уголовное дело (номер), возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в действиях (ФИО)1 состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за (ФИО)1 признано право на реабилитацию (т.1 л.д. 9-49).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании ч. 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу (ФИО)1 вышеуказанные положения закона и актов их разъяснения в полной мере судом учтены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности является незаконное уголовное преследование истца, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, отстранение от работы, наложение ареста на имущество.

Указанные обстоятельства сами по себе причиняют гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительным незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения, отстранением от занимаемой должности, проведенных обысков, наложением ареста на имущество.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, принимая во внимание индивидуальные особенности (ФИО)1, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу (ФИО)1, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца (ФИО)1 компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 200 000 рублей, взысканным с ответчика в пользу истца и не находит оснований для его уменьшения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно учтено при определении размера компенсации морального вреда временное отстранение истца от занимаемой должности, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения постановления Ханты -Мансийским районным судом (дата) истец (ФИО)1 занимал должность директора БУ ХМАО - Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий». Постановление судом было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата).

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что согласно представленным материалам, (дата), то есть на момент рассмотрения ходатайства следователя, (ФИО)1 фактически являлся директором БУ ХМАО - Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий», приказ о расторжении с ним трудового договора был издан (дата).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно учел при определении размера компенсации морального вреда временное отстранение истца от занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты - Мансийский» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов