Решение от 05.03.2019 по делу № 33а-5545/2019 от 06.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5545/2019 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по административному делу № 2а-3189/2018 по административному исковому заявлению Люботинской С. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Батдыева А.А., представителя заинтересованного лица ПАО «Ленэнерго» - Васильевой А.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Люботинская С.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И.) в период с <дата> по <дата>, выразившееся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства в отношении должника: ПАО «Ленэнерго»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И., выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «Ленэнерго»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. от <дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. возобновить исполнительное производство №...-ИП от <дата> и направить в адрес взыскателя Люботинской С.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

В обоснование требований административного иска Люботинская С.В. указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. в отношении должника ПАО «Ленэнерго», предмет исполнения - обязание осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:07:57-001-0183, по адресу: <адрес>, массив «Лемболово», в срок до <дата>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в адрес взыскателя Люботинской С.В. не направлялась; фактически никаких исполнительных действий в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. не совершалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №...-ИП окончено по мотиву того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. является незаконным, нарушает ее права на исполнение судебного акта, не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, которые бы подтверждали факт создания взыскателем неких препятствий в исполнении исполнительного документа, тогда как исполнительным документом на нее не возложена обязанность совершения каких-либо действий в пользу должника ПАО «Ленэнерго».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования административного иска удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. от <дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП; на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. возложена обязанность возобновить исполнительное производство №...-ИП; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ПАО «Ленэнерго», где взыскателем является Люботинская С.В., предмет исполнения - обязание осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:07:57-001-0183 по адресу: <адрес>, массив «Лемболово» в срок до <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, взыскатель Люботинская С.В. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Удовлетворяя требования административного иска в части и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. от <дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП, с возложением на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. обязанности возобновить исполнительное производство №...-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающие совершение взыскателем Люботинской С.В. действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного закона, согласно п.6 ч.1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни из постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, ни из акта от <дата>, не усматривается, какие действия взыскатель должен был осуществить и какие именно препятствия для исполнения требований исполнительного документа были им созданы.

Оценивая доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. о создании взыскателем препятствий должнику для исполнения требований исполнительного документа и представленные в подтверждение доводов требования от <дата> в адрес Люботинской С.В., Белова А.Е. о вызове <дата> к 12-00 по адресу: <адрес>, массив «Лемболово», кадастровый номер земельного участка 47:07:001:0183, для проверки исполнения требований исполнительного документа; список простых бандеролей, поданных <дата>; акт о совершении исполнительных действий от <дата>, два извещения от <дата> в адрес Люботинской С.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю <дата> к 10-00; список простых бандеролей от <дата>; два извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от <дата>, в которых Люботинская С.В. вызывается к судебному приставу-исполнителю <дата> к 10-00; список простых писем и бандеролей поданных <дата>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

В соответствии ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ч. 3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные административным ответчиком списки простых бандеролей об отправке почтовой корреспонденции из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата>, <дата>, <дата>, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств уведомления Люботинской С.В. о времени и месте совершения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа, назначенных на <дата>, поскольку из указанных списков не представляется возможным установить, кому из участников исполнительного производства и какие документы были направлены и когда они были ими получены.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. два извещения о вызове Люботинской С.В. на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата>, датированы <дата>, то есть ранее даты возбуждения исполнительного производства №...-ИП (<дата>); а из представленных извещений, направленных <дата> усматривается, что Люботинская С.В. извещается о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата> к 10-00, вопреки доводам административного ответчика об извещении Люботинской С.В. о явке на прием на <дата> к 10-00.

При таких обстоятельствах, доказательства надлежащего извещения Люботинской С.В. о проведении исполнительных действий <дата>, о явке на прием к судебному приставу-исполнителю <дата>, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств, подтверждающих совершение Люботинской С.В. действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства совершения Люботинской С.В. действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, представленное заинтересованным лицом уведомление об исполнении технических условий сетевой организацией от <дата>, поскольку доказательств направления указанного уведомления в адрес Люботинской С.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия по нарушению срока возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же процессуальным законом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, Люботинская С.В. в лице представителя по доверенности <дата> обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которое было зарегистрировано за №..., на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 121 ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 62, 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ №6-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: