Решение по делу № 2-46/2016 (2-3576/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2- 46/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфинович А.И., Парфинович О.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», АО «СОГАЗ» о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфинович О.П., Парфинович А.И. обратились в суд к ответчикам с иском (с учетом изменений) к ЗАО «МАКС» о признании права Парфиновича А.И. и Парфинович О.П. на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 Федерального закона от 17.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; возложении обязанности выплатить единовременное пособие по случаю потери кормильца в размере 2 000 000руб. в равных долях; взыскании штрафа в размере 9 000 000руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 100 000руб. в равных долях, индексацию в размере 337 352,5 руб. в равных долях.

Впоследствии от иска в части взыскания штрафа в размере 9 000 000руб. отказались.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы, связанной с исполнением служебных обязаннойстей в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын ФИО1. Страховой компанией ЗАО «МАКС» им отказано в выплате спорного пособия со ссылкой на то, что смерть военнослужащего не связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 24.12.2012 и заключением судебно-медицинского исследования трупа от 25.09.2012 № 15, в котором указано, что погибший находился в состоянии легкой степени опьянения. Однако, данным приговором установлено, что Желтобрюхов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, превысил скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом, в последующем с рекламой опорного щита, в результате чего пассажиру автомобиля - ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти. Таким образом, приговором установлено, что смерть наступила по вине другого лица.

Им (истцам) было отказано в выплате пособия по причине гибели военнослужащего, не связанной с исполнением обязанностей военной службы.

В заключении ВВК ЗАО «МАКС» установлена причинная связь: заболевание получено в период прохождения военной службы. Причем заключение ВВК было проведено повторно 13.09.2013, где установлена причинная связь увечья ФИО1, приведшее к смерти 15.08.2012: «Военная травма». Таким образом, у страховой компании не было оснований к отказу в выплате единовременного пособия. До настоящего времени единовременная денежная компенсация не выплачена.

Истцы Парфинович А.И., Парфинович О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их интересы в суде представляет Труднева Т.Л..

В судебном заседании представитель истцов Труднева Т.Л., действовавшая на основании ордера № 244 от 28.10.2015, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Московская страховая компания» Нефёдов А. в суде иск не признал, считает надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», поскольку в настоящее время между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» имеется соглашение о выплате спорных пособий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в силу п. 2 ст. 37 ФЗ № 53-ФЗ военнослужащий не признается погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения. Кроме того, смерть ФИО1 не связана с исполнением обязанностей военной службы. Страховое возмещение было выплачено истцам, а отказ в выплате единовременного пособия был правомерен. Просят в иске отказать.

Третье лицо-представитель Министерства обороны РФ в суд не явился, извещен о времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на иск. Согласно отзыву 31.12.2011 между Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, с одной стороны, и Страховой компанией ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключен Госконтракт, в соответствии с которым ЗАО «МАКС» осуществляло в 2012г. обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ (л.д. 62-65).

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ Военного комиссариата Красноярского края Феллер Ю.Н., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что следует взыскать единовременное пособие с АО «СОГАЗ», поскольку выплаты в настоящее время производит указанная страховая компания.

Суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.8,11,18 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее 306-ФЗ) установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей (ежегодно увеличиваемое с учетом роста инфляции).

Членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются, родители военнослужащего. Порядок выплат определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 2,3, 4 Приказа Минобороны РФ от 06.05.2012 № 2012 № 1100 « О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011г. № 306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (далее - организация).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (далее - документы, необходимые для принятия решения о выплате единовременного пособия) и осуществляется на территории РФ путем перечисления причитающихся сумм в рублях в порядке и на условиях, определенных в соглашении с организацией.

Кроме того, в силу пункта 10 Приказа МО РФ причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы … определяется военно-врачебными комиссиями (далее ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003г. № 123. Указанная причинная связь определяется в формулировках «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска».

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, также как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 № 123 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих (п.п. «г» п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п.94 действующего Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинно-следственной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) заболевание получено в период военной службы».

Как следует из материалов дела, приказом Министерства обороны РФ от 30.11.2012 № 2254 (с учетом изменений, внесенных приказом МО РФ от 20.01.2014 № 15) ФИО1 16.08.2012 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью. Умер 15.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (г. Новосибирск) Филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России (протокол № 50 от 26.06.2013) установлена причинная связь увечья ФИО1, приведшее к смерти 15.08.2012: «заболевание получено в период прохождения военной службы». Указанное заключение отменено и проведена повторная ВВК.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 13.09.2013 № 66 увечье ФИО1, 1988г.р., приведшее в смерти: «Ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными очагами контузии, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки мозга, множественные переломы свода и основания черепа» - « Военная травма» (л.д. 13).

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства право на спорное пособие имеют члены семьи погибшего военнослужащего в случае: определения причинной связи смерти военнослужащего с исполнением обязанности военной службы, которая устанавливается ВВК в формулировке «военная травма», то у истцов на момент обращения в ЗАО «МАКС» имелись законные основания для получения спорного пособия.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 15 августа 2012 года около 3 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> по Амурскому бульвару, погиб военнослужащий ФИО1, что подтверждается копией приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 24.12.2012.

Из приговора следует, что ДТП произошло по вине Желтобрюхова В.А., управляющего автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 10.1, 10.2 ПДД, двигавшегося с превышением допустимой скорости движения (не менее 71 км/ч), потерявшего управление автомобилем, съехав на правую обочину, совершившего столкновение с деревом, в последующем - с опорой рекламного щита. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1, находившемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти на месте ДТП. За совершение преступления, Желтобрюхов В.А. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушении ПДД и совершении ДТП, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в период прохождения им военной службы во время нахождения в командировке в <адрес>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала № 3 (ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 13.09.2013 № 66 увечье ФИО1, 1988г.р., приведшее в смерти: «Ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными очагами контузии, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки мозга, множественные переломы свода и основания черепа» - «Военная травма» (л.д. 13).

К членам семьи погибшего ФИО1 относятся: жена -ФИО10; отец - Парфинович А.И.; мать - Парфинович О.П., что подтверждается выпиской из приказа Министра обороны РФ по строевой части № 15 от 20.01.2014 (л.д.12).

Канским отделом военного комиссариата Красноярского края для выплаты единовременного пособия были направлены соответствующие документы, в том числе и заключение военно-врачебной комиссии в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается исходящими письмами от 15.08.2013 № 2/4139 и от 25.05.2014 № 2/2578 (л.д.15,16).

Письмом от 04.06.2014 № А-39-03-03/302 ЗАО «МАКС» истцам отказано в вышеуказанной выплате по причине гибели военнослужащего, не связанной с исполнением обязанностей военной службы (л.д.15). Данный вывод ЗАО «МАКС» сделан на основании приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 24.12.2012 (л.д.46-55) и заключения судебно-медицинского исследования трупа № 15 от 26.06.2012.

С 2010г. по 2014г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО «МАКС» заключались контракты на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

По результатам рассмотрения представленных ВК КК по г. Канску и Канскому району документов в ЗАО «МАКС» по выплате единовременного пособия семье военнослужащего ФИО1, ЗАО «МАКС» отказало в выплате истцам и супруге погибшего - ФИО10 единовременного пособия.

ЗАО «МАКС» на момент рассмотрения заявленных истцами требований о выплате единовременного пособия было известно, что у военнослужащего ФИО1 была «военная травма», находился он в командировке.

Страховая компания ЗАО «МАКС », являясь надлежащим ответчиком по делу, выплатила страховое возмещение истцам, однако неправомерно отказала в выплате единовременного пособия истцам.

Доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что ЗАО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязательство в 2013 году, выплатив страховку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы обратились своевременно с заявлением о выплате единовременного пособия, представив необходимые документы, 24.09.2013 ЗАО «МАКС» отказало в выплате единовременного пособия, то есть в период действия соглашения между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» о выплате единовременных пособий. Отказ был необоснован. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ЗАО « МАКС».

В соответствии с соглашением о выплате единовременных пособий, заключенным между ЗАО» МАКС» и Министерством обороны РФ, выплата единовременных пособий осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Минобороны России на расчетный счет ЗАО « МАКС» в виде компенсационных выплат по предъявленным ЗАО « МАКС» требованиям (счетам) и платежным поручениям, подтверждающим выплату единовременных пособий.

Доводы ОАО «СОГАЗ» о том, что при разрешении вопроса о праве истцов на единовременное пособие надлежит руководствоваться соглашением от 2014г. с ЗАО « МАКС», суд находит обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014года № 1609 « Об индексации в 2015году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы ( службы), и гражданам, проходившим военные сборы» установлено, что исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом « О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017годов», осуществлять индексацию с применением коэффициента 1,055 проиндексированных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2014г. № 554 « Об индексации в 2014году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы и гражданам, проходившим военные сборы»: единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Поскольку ЗАО « МАКС» отказало истцам в выплате пособия, до настоящего времени не произвела выплаты единовременного пособия, суд считает правильным положения указанного закона.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Парфинчук О.П. и Парфинчук А.И. следует удовлетворить: признав право на единовременное пособие в размере 2000000 рублей и индексацию 337 353,5 руб. У суда нет оснований не доверять расчетам, указанным в уточненном иске от 03.02.2016г. ( л.д. 129-130). С 1 января 2014г. проиндексировано с применением коэффициента 1,05 ( постановление правительства РФ от 17.06.2014г № 554) что составляет 2110000* 1,05= 2 215 500; с 1 января 2015г. проиндексировано с применением коэффициента 1,055 ( Постановление Правительства РФ от 30.12.2014г.№ 1609), что составляет 2 215 000 * 1,055 = 2 337 352,5 руб.

У суда нет оснований не доверять расчетам, они не оспаривались в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Таким образом, с ЗАО « МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета 19 886руб.63 коп.

В иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку возмещение морального вреда в указанном случае не предусмотрено законом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфинович А.И. и Парфинович О.П. удовлетворить частично.

Признать право Парфинович А.И. и Парфинович О.П. на получение единовременного пособия, предусмотренного часть. 8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306- ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Парфинович А.И., Парфинович О.П. в равных долях единовременное пособие 2 000 000руб. индексацию в размере 337 352,5 руб.

В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью требований.

В удовлетворении исковых требований Парфинович А.И. и Парфинович О.П. к открытому акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности » о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) военнослужащего отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 886руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:             Мизгерт О.В.

Мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>