Решение по делу № 2-1256/2017 от 13.09.2017

дело №2-1256/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой Н.И. к Савиной <данные изъяты> о возложении обязанности убрать высокорослые и среднерослые деревья,

установил:

Косолапова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Савиной А.Н. о возложении обязанности убрать высокорослые деревья, а именно березы и ель, и среднерослые деревья - рябину, расположенные вдоль смежной границы участков сторон по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками смежных по отношению друг к другу земельных участков. Вдоль заборного ограждения смежного земельного участка по адресу<адрес>, – на расстоянии менее 1 метра расположены четыре высоких дерева, а именно три березы и ель, а также две рябины, которые в совокупности дают большое затенение участка истца. Кроме того, семена деревьев и кустарников попадают на участок истца, захламляют его и препятствуют росту других растений. Часть ветвей имеет непосредственное прикосновение со стенами дома истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Косолапова Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Косолапова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что на ответчика, как супругу собственника земельного участка, может быть возложена обязанность убрать высокорослые и среднерослые деревья.

Ответчик Савина А.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению требований, указав, что не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Косолапова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Косолапова Н.И. указала, что ее права нарушаются ответчиком тем, что на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, – высажены высокорослые деревья, которые располагаются в непосредственной близости от смежной границы участков сторон, дающие большое затенение участка истца. Кроме того, семена деревьев и кустарников попадают на участок истца, захламляют его и препятствуют росту других растений.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно Косолапова Н.И., заявляющая требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должна доказать, что имеются нарушения ее права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, а именно, Савиной А.Н.

При рассмотрении дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – являющегося смежным по отношению к участку истца и на котором располагаются деревья, нарушающие, по убеждению истца, права последней, является В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Косолапова Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ответчику Савиной А.Н., находя возможным возложение требуемых обязанностей на заявленного ответчика, как супругу собственника земельного участка.

Таким образом, самостоятельно определив способ защиты своих прав, истец Косолапова Н.И. в качестве ответчика указала Савину А.Н., при этом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявила, а равно определила по своему выбору ответчика, требования к которому являлись предметом настоящего рассмотрения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2135-О)

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, в числе которых и положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание заявленные требования, оснований к возложению обязанности по устранению нарушения права истца на Савину А.Н., не являющуюся собственником земельного участка, на котором расположены спорные деревья, не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Косолаповой Н.И. в рассматриваемом случае суд не находит.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что Косолапова Н.И. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования Косолаповой Н.И. к Савиной А.Н. о возложении обязанности убрать высокорослые и среднерослые деревья, расположенные вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская