Решение по делу № 2-2269/2019 от 04.03.2019

копия                                                                      дело № 2-2269/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова И. Н. к ООО «СТЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Лютиков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажника. Работодатель в устной форме объявил Лютикову И.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ последний принят на работу, впоследствии истец был допущен к работам в качестве электромонтажника, то есть ООО «СТЭМ» фактически допустило истца к выполнению трудовых обязанностей. Должностные обязанности Лютиков И.Н. выполнял добросовестно, без замечаний. Директор ООО «СТЭМ» обещал заключить с истцом договор в письменной форме, однако трудовой договор так и не был заключен. В результате указанных действий у ответчика перед истцом образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате. Лютиков И.Н. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СТЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника; взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу Лютикова И.Н. задолженность по заработной плате в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ООО «СТЭМ» внести в трудовую книжку Лютикова И.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СТЭМ» произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ООО «СТЭМ» судебные расходы.

     В судебном заседании истец Лютиков И.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что искал постоянную работу, не временную, устроился на работу в ООО «СТЭМ», а не на один отдельный объект в <адрес>, хотел дальше работать у ответчика, но на другом объекте в <адрес>. Однако ответчик перестал платить деньги, поэтому истец прекратил работу, начал искать новое рабочее место.

    Представитель ответчика ООО «СТЭМ» Брух В.Я. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поскольку у сторон имелись гражданско-правовые, а не трудовые отношения, истец был нанят на работу на одно конкретное место, объект строительства в <адрес>, после окончания строительства объекта в <адрес> продолжение с ним отношений не предполагалось. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор с истцом не заключался. Задолженности по оплате услуг истца ответчик не имеет.

Представитель третьего лица -Государственной инспекции труда Красноярского края, третье лицо Мишин А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Лютикова И.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции федеральных законов от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2017 г. в размере 7800 руб., с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей, с 01 мая 2018 г. - 11163 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «СТЭМ» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, место нахождения юридического лица: <адрес> основными видами деятельности являются производство электромонтажных работ, строительство зданий.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютиков И.Н. фактически был допущен к работе в качестве электромонтажника на строительном объекте, расположенном в <адрес>, по устной договоренности с работодателем ООО «СТЭМ». Указанный факт подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя истца (л.д.7-8). Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком и был подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые пояснили суду, что ООО «СТЭМ» осуществляло деятельность в <адрес>, непосредственно выполняло электромонтажные работы, для чего привлекало подобных специалистов, в том числе так же был привлечен истец. Вместе с тем, какие-либо договоры с работниками заключены не были, трудовые отношения должным образом не оформлялись.

Также нахождение Лютикова И.Н. на строительном объекте ООО «СТЭМ», расположенном в <адрес> подтверждается посадочными талонами аэропортов <адрес>.

Из дела видно, что запись в трудовой книжке о трудоустройстве истца в ООО «СТЭМ» не производилась, трудовой договор с Лютиковым И.Н. не заключался, со слов истца, генеральный директор Мишин А.И. в устной форме объявил Лютикову И.Н. о его приеме на работу к ответчику в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ, Мишин А.И. обещал впоследствии заключить трудовой договор с истцом, однако не исполнил обязанность по оформлению трудовых документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «СТЭМ» и Лютиковым И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически установились трудовые отношения, несмотря на то, что в письменной форме трудовой договор между ними оформлен не был. Судом достоверно установлено, что работник Лютиков И.Н. приступил к работе с ведома, по поручению работодателя, а при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, однако необоснованно уклонился от данной обязанности.

В судебном заседании истец не оспаривал, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика денежные средства за оплату труда в сумме 115 000 рублей.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что заработная плата ежемесячно составила 50 000 рублей, поскольку трудовой договор между сторонами не оформлялся, работник приступил к работе без составления трудового договора, без указания в нем на его заработок, в связи с чем, суд считает возможным рассчитать задолженность ответчика перед истцом с учетом МРОТ, установленного на спорный период в сумме 7 800 рублей (плюс 60% районный и северный коэфф.). За отработанный период заработная плата истца составила 7800*60%*3 мес.=37 440 руб. Таким образом, с учетом оплаты ответчиком заработной платы истцу посредством перевода денежных средств на карту, выдачи наличными в общей сумме 115 000 рублей, суд считает, что у ООО «СТЭМ» перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы в спорный отработанный период.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений Лютикова И.Н. с ООО «СТЭМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск в части установления указанного факта подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым обязать ООО «СТЭМ» внести в трудовую книжку Лютикова И.Н. запись о приеме на работу в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения, по которым истец отказывал ответчику услуги подряда, судом не приняты во внимание, как несостоятельные. В материалах дела не имеется даже договоров гражданско-правовой сферы, заключенных когда-либо между Лютиковым И.Н. и ООО «СТЭМ». Поэтому суд не может определить объем и характер выполняемых истцом услуг для ответчика в рамках гражданско-правовых отношений, тем более признать спорные правоотношения гражданско-правовыми. Какие конкретно обязанности и какое вознаграждение за их выполнение ответчик определял для истца, установить не представляется возможным. Ответчиком не оспаривался факт допуска истца к работам без оформления какого-либо договора. По смыслу ст. 779 ГК РФ конечным результатом договора возмездного оказания услуг является определенный результат труда, чего не существовало в отношениях ответчика с истцом. Длительный характер отношений и их содержание, наличие у работника цели иметь постоянную, а не временную работу, позволяют суду сделать вывод, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данные о перечислении страховых взносов в отношении Лютикова И.Н. работодателем ООО «СТЭМ» отсутствуют, в связи с чем, требование истца обязать ООО «СТЭМ» произвести перечисление страховых взносов в отношении Лютикова И.Н. в пенсионный фонд подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя по отношению к работнику, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу Лютикова И.Н. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда 100 000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лютикова И. Н. к ООО «СТЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лютиковым И. Н. и ООО «СТЭМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «СТЭМ» внести запись в трудовую книжку Лютикова И. Н. о приеме на работу в ООО «СТЭМ» в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «СТЭМ» внести запись в трудовую книжку Лютикова И. Н. об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ из ООО «СТЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «СТЭМ» произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ в отношении Лютикова И. Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу Лютикова И. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца.

решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья:                                                                                                                  А.С. Куликова