Решение по делу № 2-1138/2015 от 10.03.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Хахаев П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления о переносе принадлежащих ему номеров телефона № и +№ в сеть оператора ОАО «МТС» и расторжени агентских договоров с оператором ОАО «Ростелеком». В заявлениях была указана дата начала оказания услуг связи оператором ОАО «МТС» - 19 и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками перенос номеров осуществлен не был. Хахаев П.А. обратился в ОАО «Ростелеком» и ОАО «МТС» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» был дан ответ об отключении заявки на перенесение номера в связи с нарушением сроков формирования заявки. Поскольку Хахаев П.А. полагает, что оператор ОАО «МТС» незаконно отказал в предоставлении услуг, просил возложить на ответчиков обязанность по переносу принадлежащих ему номеров из базы банных ОАО «Ростелеком» в базу данных связи ОАО «МТС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ОАО «МТС» начать оказывать услуги связи по договорам об оказании услуг подвижной связи по абонентским номерам истца в день, следующий за перенесением абонентского номера, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «АКОС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хахаев П.А. к ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ЗАО «АКОС» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска истцу было предложено сформулировать требования применительно к соответчику ЗАО «АКОС».

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15час. 30 мин.. Истец был извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, явился его представитель, который представлял интересы по ордеру. Истец также не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., был его представитель по ордеру, определением от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан явкой в судебное заседание, ему было повторно предложено представить суду уточненные требования с учетом наличия соответчика ЗАО «АКОС», однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин., открытое ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., истец не явился, определение от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

В связи с изложенным, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенный истец дважды не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представители ответчиков ЗАО «АКОС» и ОАО «МТС» в судебном заседании полагали необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку рассмотрение длится уже более года, из-за того, что истец не сформулировал требования к ЗАО «АКОС» последний решен возможности сформулировать свою позицию по иску, рассмотрение дела по существу не требовали. Представитель истца против оставления иска без рассмотрения возражал, показывал, что у истца форсмажорные обстоятельства, он в любом случае едет в суд и доберется, кроме того, без наличия учредительных документов ЗАО «АКОС» истец лишен возможности сформулировать свою позицию по иску. Суд полагает, что изложенное представителем истца не имеет значения для рассмотрения поставленного судом вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление, поданное Хахаев П.А. к ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ЗАО «АКОС» о защите прав потребителей ставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Коржева М.В.