Решение по делу № 2-12555/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-12555/13                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Подольск

    Подольский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Трощило А.Е.

    при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. М. к Старостину В. М., Старостину В. М., Старостиной Л. В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Попова Н.М., уточнив исковые требования (л.д.87,88), обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива в размере 231 856 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт обследования, согласно которому залив произошел в результате разрыва резьбового соединения на отводе от вертикального трубопровода холодной воды в с\у квартиры №. По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей (Поповой Н.М.) квартиры составляет 231 856 руб. Также ею понесены убытки по оплате оценки ущерба в размере 8 000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчиков.

      Попова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал.

      Ответчики, Старостин В.М., Старостин В.М., Старостина Л.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, считают, что залив произошел не по их вине.

      3-е лицо, представитель МУП «Сервис +» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.52).

      3-е лицо, представитель РСУ ООО «КОМТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании, Попова Н.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

     Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются в равных долях Старостин В. М., Старостин В. М., Старостина Л. В. (л.д.41), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поповой Н.М. комиссия в составе представителей МУП «Сервис +», начальника РСУ ООО «КОМТЕХ» составила акт обследования <адрес> по вопросу залива из <адрес>. При обследовании выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ 10.30 произвели осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, основание послужило устное обращение, и заявление проживающей Поповой Н.М. по вопросу залива квартиры из вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры выявлено: залив в кв. № произошел ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 из вышерасположенной квартиры №, в результате разрыва изношенного резьбового соединения на отводе стояка ХВС, в санузле (л.д.47).

      ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей МУП «Сервис+» составила повторный акт обследования <адрес> по вопросу залива из квартиры №. При обследовании выявлено следующее: залив квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива данной квартиры послужил разрыв резьбового соединения на отводе от вертикального трубопровода холодного водоснабжения. Заявок о данной неисправности от проживающих квартиры № в период с января по август 2013 года в МУП «Сервис+» и АДС ООО «КОМТЕХ» не поступало. Характер залива разовый. Косметический ремонт квартиры № производился не менее 5 лет назад. В результате залива причинен ущерб кухне 7,4 кв.м., комнате 17,3 кв.м., комнате 10,9кв.м., коридору 12,6 кв.м. (л.д.48,49).

      Согласно представленного истцом отчета № 13-0917/8-3, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта после залива в <адрес> составляет 423 323,40 руб. (л.д.6-39).

      Определением суда по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта эксперт № ОСЗ71113, стоимость восстановительного ремонта после залива в <адрес> <адрес> составляет 231 856 руб. (л.д.71-86).

      Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

      Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом, факт залива из <адрес> в жилое помещение истицы стороной ответчиков оспорен не был. Доказательств, освобождающих ответчиков, как собственников вышеуказанной квартиры, из которой произошла протечка, от ответственности за причиненный истице ущерб, ответчиками суду не представлено, представленные истицей доказательства, подтверждающие причину протечки, ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что вина ответчиков, как собственников жилого помещения, в причинении ущерба имуществу истицы установлена, на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить причиненный истице ущерб, который соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Поповой Н.М.

      Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного заливом ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.43,44).

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ».

      Учитывая положения данной статьи, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 56 коп.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Поповой Н. М. к Старостину В. М., Старостину В. М., Старостиной Л. В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

      Взыскать со Старостина В. М., Старостина В. М., Старостиной Л. В., в равных долях, в пользу Поповой Н. М. в счет возмещения ущерба 231 856 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 56 коп., а всего взыскать 245 454 руб. 56 коп.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

       Председательствующий судья:                                      А.Е. Трощило