Решение по делу № 4А-1530/2017 от 06.07.2017

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                   <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Васильева Д.А. на постановление и.о. мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Васильев Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Васильев Д.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, просил их отменить, а дело направить на новое рассмотрение или вынести справедливое решение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 10 минут у <данные изъяты>, водитель Васильев Д.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Васильева Д.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); чеком-распечаткой алкотектора (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.8), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Васильев Д.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, в связи с чем судья городского суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а именно, Васильеву Д.А. была сообщена неверная дата, на которую назначно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенным судьей городского суда на <данные изъяты> на 12 часов 30 минут (л.д.66), Васильев Д.А. был извещен телефонограммой от <данные изъяты> (л.д.67).

В связи с неявкой Васильева Д.А. в судебное заседание и не поступления от него ходатайств об отложении слушания, судья городского суда правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение Васильева Д.А. о том, что ему ошибочно было сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него состоится 16 июня 2017 года в 13 часов 30 минут, голословно, ничем не подтверждено и является способом защиты. Имеющаяся в деле телефонограмма подписана секретарем судебного заседания, оснований не доверять данным, содержащимся в ней, не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности и суровости назначенного наказания, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев основано на данных подтверждающих необходимость применения к Васильеву Д.А., указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, Васильеву Д.А. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод Васильева Д.А. о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья неправомерно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Васильева Д.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, состав которой имеет тот же родовой объект, что и вмененное ему в вину правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, так как вынесенное ранее в отношении Васильева Д.А. постановление от <данные изъяты> за тоже самое административное правонарушение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом водительское удостоверение Васильевым Д.А. сдано в органы ГИБДД, в связи с чем, фактическим исполнением ранее вынесенного постановления, назначенное судом в настоящем постановлении наказание превышает размер максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Вышеуказанные доводы заявителя относительно вопросов исполнения постановления мирового судьи о лишении Васильева Д.А. специального права, исходя из положений ст. 31.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как для разрешения данного вопроса установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ данное заявление рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, а копия соответствующего определения вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или, во всяком случае, высылается ему в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ч. ч. 2 и 3 ст. 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей Васильев Д.А. вправе обратиться за письменными разъяснениями о сроке начала исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством к мировому судье, вынесшему постановление по делу.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление и.о. мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                  С.В. Соловьев