Решение по делу № 12-4/2020 от 27.12.2019

Дело №

Поступило в суд <дата>

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина А. на постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Гришина А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> Гришин А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гришин А. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в жалобе, что был трудоустроен со <дата> по <дата>, после чего <дата> встал на учет в Центр занятости населения Чистоозерного района Новосибирской области, как безработный. За период с <дата> по <дата> ему было выплачено пособие по безработице в размере <......> рублей, впоследствии данная сумма была им возвращена. За <дата> ему также было выплачено пособие в размере <......> рублей, однако эта сумма была ему выплачена правомерно, в связи с чем, его действия квалифицированы неверно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Денежные средства от работодателя за период с <дата> по <дата> он не получал, в трудовой книжке запись о трудоустройстве по <дата> внесена неверно так как фактически работу закончил <дата>, умысла на хищение денежных средств путем мошенничества у него не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Гришин А. жалобу поддержал, по доводам, указанным в ней, пояснил, что в <дата> был трудоустроен в КФХ С. для сезонной работы в саду, <дата> закончились работы и <дата> он встал на учет в Центр занятости населения Чистоозерного района. После С. собрал трудовые книжки, чтобы внеси в них соответствующие записи о трудоустройстве и об увольнении. Впоследствии на его банковскую карту пришло пособие по безработице в размере <......> рублей, которые он вернул по реквизитам, выданным в центре занятости, так как пояснили, что пособие он получил незаконно, в связи с тем, что в трудовой книжке у него значиться запись о трудоустройстве со <дата> по <дата> Умысла на хищение чужых денежных средств у него не было, запись об осуществлении им трудовой деятельности по <дата> внесена неверно.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району П.Г. и представитель ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Чистоозерного района» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> Гришин А. обратился в ГКУ НСО ЦЗН Чистоозерного района для постановки его на учет в качестве безработного, предоставив документы, необходимые для регистрации его в качестве безработного.

На основании приказа № от <дата> Гришин А. был признан безработным с <дата>, ему было назначено пособие по безработице на период с <дата> по <дата> в размере <......> рублей.

На основании приказа № от <дата> выплата пособия Гришину А. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с отказом от посреднических услуг органов службы занятости населения на основании письменного заявления Гришина А. от <дата>.

Как следует из информации ГКУ НСО ЦЗН Чистоозерного района <дата>, в качестве безработного был зарегистрирован Гришин А., в момент регистрации в целях поиска подходящей работы <дата> предоставил трудовую книжку с записью об увольнении <дата> из ООО <......> и справку о средней заработной плате из вышеуказанной организации, на основании которых было назначено пособие по безработице в минимальном размере сроком на 3 месяца. <дата> Гришин А. обратился в центр занятости с требованием о снятии с регистрационного учета в качестве безработного в связи с отказом от посреднических услуг, и сразу же выразил желание зарегистрироваться вновь, поскольку у него добавилась запись о периоде работы у ИП Главы КФХ С. и предоставлена новая справка о среднем заработке, в которой не отражен режим работы и при этом исчислен средний заработок).

По смыслу ст. 2 Закона о занятости населения Гришин А. в момент обращения в центр занятости относился к категории занятых граждан и не имел права на признание безработным, в связи с чем незаконно получил пособие по безработице за период с <дата> по <дата> в сумме <......> руб.

Помимо этого в этой же информации указано, что осуществление Гришиным А. трудовой деятельности в период с <дата> по <дата> вызывает сомнение, так как в сведениях о застрахованных лицах, ежемесячно передаваемых в ПФР страхователем от <дата> (ИП Глава КФХ С.) нет данных о застрахованном лице Гришине А., при этом из сведений, предоставленных пенсионным фондом посредством межведомственного взаимодействия, отражен период трудовой деятельности Гришина с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане:

- работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе;

- выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 7.27 КоАП РФ связывает ответственность за мелкое хищение, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужым имуществом с целью обращения его в свою пользу, т.е. лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Приведенные выше положения в их взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Привлекая Гришина А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт мелкого хищения Гришиным А. чужого имущества путем мошенничества, а именно: незаконного получения социальной выплаты в размере <......> рублей от ГКУ НСО ЦЗН Чистоозерного района.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений, безусловно свидетельствующих о том, что у Гришина А. имелся умысел на хищение чужого имущества - денежных средств в качестве социальной выплаты, ни одно из приведенных в постановлении доказательств ни само по себе, ни в совокупности не указывают на данное обстоятельство, а также, что именно в период с <дата> по <дата> Гришин А. был занят какой-либо оплачиваемой работой.

Так из пояснений Гришина А., а также показаний свидетеля Г.Т., следует, что Гришин А. был трудоустроен в ИП Глава КФХ С., где фактически трудовую деятельность осуществлял по <дата>.

Из копии трудовой книжки, а также справке о среднем заработке от <дата> следует, что Гришин А. выполнял работу в ИП Глава КФХ С. со <дата> по <дата>.

В сведениях о застрахованных лицах, ежемесячно передаваемых в ПФР страхователем ИП Главой КФХ С. от <дата> отсутствуют данные о застрахованном лице Гришине А. за <дата>, а в сведениях по состоянию на <дата>, имеется информация о трудовой деятельности Гришина А. лишь за период с <дата> по <дата>.

Кроме того при обращении Гришина А. в ГКУ НСО ЦЗН Чистоозерного района <дата> им была предоставлена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о его трудоустройстве в ИП Главой КФХ С., в связи с чем, на основании приказа от <дата> он и был признан безработным и ему установлена выплата пособия по безработице.

Данные обстоятельства указывают на то, что оснований для признания Гришина А. как лица, незаконно получившего пособие по безработице и причинившего ущерб в сумме <......> рублей у мирового судьи не было.

Кроме того, как следует из представленных материалов, а именно из реестра денежных средств с результатами зачисления по реестру № от <дата> ГКУ НСО «Центр занятости Чистоозерного района» Гришину А. за <дата> (с <дата> по <дата>) перечислено пособие по безработице в размере <......> рублей; по реестру № от <дата> ГКУ НСО «Центр занятости Чистоозерного района» Гришину А. за <дата> перечислено пособие по безработице в размере <......> рублей.

Из пояснений Гришина А., а также чек-ордера от <дата>, и сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства в размере <......> рублей возвращены Гришиным А. ГКУ НСО «Центр занятости Чистоозерного района».

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гришина А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 7.27 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Кроме того, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку описание события административного правонарушения, как оно произведено в обжалуемом постановлении от <дата> не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в постановлении не указаны конкретные противоправные действия Гришина А., которые указывают на совершение им мошенничества, имеются лишь указание о незаконном получении социальной выплаты в размере <......> рублей.

Также в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не указана конкретная дата совершения административного правонарушения.

Указание в постановлении о времени обнаружения административного правонарушения не восполняет недостаток названного постановления, так как время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КАП РФ не тождественно времени обнаружения административного правонарушения. Данное административное правонарушение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться иным образом как со своим имуществом).

Время совершения административного правонарушения не указано и в протоколе об административном правонарушении от <дата> Восполнить указанный недостаток из имеющихся материалов не представляется возможным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Гришина А., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                     решил:

Жалобу Гришина А. на постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Гишина А., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: л.п. Максимейко А.А.