Решение по делу № 2-84/2020 от 16.01.2019

Дело № 2-84 /2000

УИД 24RS0041-01-2019-000769-14

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дереглазов И.М., Белова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дереглазов И.М., Белова Н.Н., мотивируя требования тем, что 27 сентября 2012 года истец предоставил Дереглазов И.М. целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1 900 000 рублей на срок 182 месяца под 14,05% годовых с условием о поручительстве Белова Н.Н. и о залоге в счет обеспечения исполнения обязательств квартиры, расположенной по адресу: Х. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, по состоянию на 12 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 1 722 467 рублей 64 коп., которую и просят взыскать в солидарном порядке с заемщика, поручителя и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 650 400 рублей, взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 812 рублей 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дереглазов И.М., Белова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, ответчик Дереглазов И.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении, приложил копию листка нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска с января 2019 года. В течение этого времени суд, назначая предварительные и судебные заседания, осуществлял вызов ответчиков всеми доступными средствами. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 10 сентября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, 15 ноября 2019 года гражданское дело вернулось с экспертизы, производство по делу возобновлено. При этом судебное заседание было назначено на 11 декабря 2019 года, ответчик 10 декабря 2019 года через приемную суда предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду болезни приложив копию листа нетрудоспособности выданного ЧУЗ КБ РЖД Медицина г. Красноярск, выданного 09 декабря 2019 года (л.д. 197), по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 14 января 2020 года, однако 13 января 2020 года от ответчика Дереглазов И.М. поступило через приемную суда ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни приложив копию листа нетрудоспособности выданного КГБУЗ КГП № 4 выданного 11 января 2020 года (л.д. 205), по ходатайству ответчика Дереглазов И.М. судебное заседание было отложено на 21 февраля 2020 года, однако в очередной раз от ответчика Дереглазов И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду его болезни, с представлением копии листа нетрудоспособности, выданного КГБУЗ КГП № 4 выданного 19 февраля 2020 года (л.д. 223).

Поскольку суду не представлено доказательств, что имеющееся у ответчика заболевание исключает возможность участия в судебном заседании, суд расценивает поведение ответчика как намеренное затягивании Дереглазов И.М. рассмотрение дела, что противоречит системным требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.04.2011, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между истцом и ответчиком Дереглазов И.М., был заключен кредитный договор У на сумму 1900000 рублей сроком на 182 месяцев под 14,05 % годовых, для целевого использования приобретение объекта недвижимости (л.д. 17-28).

Пунктом 5.2 ч.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Первый платеж за кредит может включать только проценты, начисленные за период, начиная со дня, предыдущего за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равными сумме ежемесячного платежа.

Пунктом 3.8, 3.9 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств, неустойка рассчитывается по дате полного исполнения всех обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 заключило договора поручительства У-П01 от 27 сентября 2012 года заключенного с Белова Н.Н. (л.д. 32-39). В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Дереглазов И.М., в дальнейшем именуемого Заемщик, его обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 27 сентября 2012 года.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Владельцем закладной является истец. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере.

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, что дает Истцу право требовать от Заемщиков досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

12 октября 2018 года ответчикам было направлено требование о полном погашении обязательств по договору. Требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, ответчики обязательства по договору исполняют не надлежащим образом. По состоянию на 12 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 1 722 467 рублей 64 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, не представили.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность по основному долгу 1591 455 рублей 39 коп., задолженность по плановым процентам 118681 рубль 50 коп., задолженность по пени 8956 рублей 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 3194 рубля 27 коп.,

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности перед истцом, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РФ, Х путем продажи с торгов.

Определением суда от 10 сентября 2019 года по ходатайству ответчику по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 08 ноября 2019 года 3010.00/2818 рыночная стоимость, жилого помещения Х расположенной по адресу: Х на момент проведения оценки составляет 3315 000 рублей (л.д. 152-179).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО Красноярская независимая экспертиза товаров», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

Согласно ст. ст.54 п.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества, установить в размере 2652 0000 рублей (3315 000 *80%).

Таким образом, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению № 22812 рубля 34 коп., (л.д.4) государственная пошлина в размере 22812 рубля 34 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ ( ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дереглазов И.М., Белова Н.Н. в пользу Банк ВТБ ( ПАО) задолженность по основному долгу 1 591 455 рублей 39 коп., задолженность по плановым процентам 118 681 рубль 50 коп., задолженность по пени 8 956 рублей 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 3194 рубля 27 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22812 рублей 34 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2652 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.