Решение по делу № 33-3172/2016 от 29.01.2016

Судья И.Г. Алексеев      дело №33-3172/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Якупова М.М. страховое возмещение – 96642 (Девяносто шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11953 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., компенсацию морального вреда – 1000 (Одну тысячу) руб., штраф в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3672 (Три тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» А.С. Осипову, поддержавшую доводы жалобы, М.М. Якупова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якупов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 9.08.2014 между сторонами был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии ..... Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определён с 09.08.2014 по 08.08.2015. Страховая сумма – 601200 руб. Страховые риски: ущерб, хищение.

В период действия договора страхования, а именно: 09.06.2015 в 12 часов 10 минут на 840 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате которого истцу причинён материальный ущерб.

В связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства истец отказался от автомобиля в пользу страховщика, обратившись с требованием о полной выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 601200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании от 23.10.2015 истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 601200 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами – 15387,38 руб., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей – 547092 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» требования иска не признал, указав, что 03.11.2015 стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения по варианту «А», по условиям которого страховое возмещение составило 234557,10 руб., автомобиль остается в собственности у истца. Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме. Просил к неустойке за просрочку исполнения обязательств и процентам за пользование чужими денежными средствами применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что при определении размера страхового возмещения не учтены Правила страхования, согласно которому учитывается и амортизационный износ. Кроме того, полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 9.08.2014 между сторонами был заключён договор .... добровольного комплексного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определён с 09.08.2014 по 08.08.2015. Страховая сумма – 601200 руб. Страховые риски: ущерб, хищение.

В период действия договора страхования, а именно: 09.06.2015 в 12 часов 10 минут на 840 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате которого истцу причинён материальный ущерб.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» от 21.07.2015 произошедшее событие было признано страховым случаем и согласно произведенной ими оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 501825 руб., что превышает 70% (504557,10 руб.) от страховой суммы транспортного средства на момент происшествия, при этом Якупову М.М. было предложено два варианта выплаты: вариант «Б» - поврежденное транспортное средство передается страховщику в собственности, страховая выплата составляет – 504557,10 руб., вариант «А» - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца, страховое возмещение составляет 234557,10 руб.

Согласно представленному ответчиком отчёту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза – НАМИ» годные остатки автомобиля марки «Skoda Rapid» определены в сумме 270000 руб.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» от 16.09.2015 Якупов М.М. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, получив 22.09.2015 по акту приема-передачи ПТС, при этом банк уведомил 28.09.2015 страховщика об исполнении обязательств, с просьбой согласовать выплату страхового возмещения со страхователем.

Судом установлено, что 3.11.2015 стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения по варианту «А», по условиям которого поврежденное транспортное средство автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ...., остаётся в распоряжении Якупова М.М., при этом размер страхового возмещения составит 234557,10 руб. (л.д. 54). 6.11.2015 данные денежные средства перечислены страховщиком на счёт истца (л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность правовой позиции ответчика, поскольку применение ответчиком амортизационного износа при расчёте страхового возмещения является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при определении размера страхового возмещения судом не был учтены пункты 11.1.1 и 11.1.2 Правил страхования, а именно: страховое возмещение в размере страховой суммы производится за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства (пункт 7.2 Правил страхования), не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты транспортного средства страховая выплата определяется с учётом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае, определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 №78-КГ15-17).

Указанным выше положениям корреспондирует и правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.10.2012 №1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные пункты Правил страхования противоречат требованиям статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, их применение недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о наличие в действиях истца злоупотребление правом, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не представил банковские реквизиты, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому между страхователем Якуповым М.М. и страховщиком обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», являлось общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус», которому 27.07.2015 страховщиком было направлено уведомление о наступлении страхового случая и предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 34).

28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» в адрес страховой организации направило уведомление о выполнении Якуповым М.М. полностью своих обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля марки «Skoda Rapid», в котором также просил согласовать выплату страхового возмещения со страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты либо иные сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, а истец отказался от их предоставления, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» имело возможность добровольно исполнить требования Якупова М.М., перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счёт «до востребования» с направлением в адрес последнего уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путём направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения необоснованны, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи