Решение по делу № 33а-13891/2016 от 15.07.2016

Судья Гафиятуллин Р.С. дело № 33а-13891/2016

учёт №021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Ибрагимова Р.С., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Родионовой И.К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Родионовой И.К., Родионовой Л.М,, Зайнуллиной О.И, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова И.К., Родионова Л.М., Зайнуллина О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мирсаяповой В.И. находятся исполнительные производства: № ...., возбужденное <дата> на основании решения <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан о взыскании с <данные изъяты> И.К. в пользу Родионовой И.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; № .... возбужденное <дата> на основании решения <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан о взыскании с <данные изъяты> И.К. в пользу Родионовой Л.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; № ...., возбужденное <дата> года на основании решения <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан о взыскании с <данные изъяты> И.К. в пользу Зайнуллиной О.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Мирсаяповой В.И. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административные истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем не принимались все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию с должника сумм долга, и оснований для окончания исполнительных производств не имелось. Просили признать незаконными указанные постановления.

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мирсаяпова В.И. административный иск не признала.

Суд в удовлетворении административных исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась Родионова И.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что должница имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание; выводы суда о пропуске административными истцами срока для обращения в суд без уважительных причин ошибочны.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мирсаяповой В.И. находятся исполнительные производства: № ...., возбужденное <дата> на основании решения <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан о взыскании с <данные изъяты> И.К. в пользу Родионовой И.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; № ...., возбужденное <дата> на основании решения <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан о взыскании с <данные изъяты> И.К. в пользу Родионовой Л.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; № ...., возбужденное <дата> на основании решения <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан о взыскании с <данные изъяты> И.К. в пользу Зайнуллиной О.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мирсаяповой В.И. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления являются законными, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует; решением суда было отказано административным истцам в иске об обращении взыскания на долю должницы в незавершенном строительством доме, другого имущества она не имеет.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> года отказано в иске Родионовой И.К., Родионовой Л.М., Зайнуллиной О.И. к Титовой И.К. об обращении взыскания лишь на земельный участок. Причем отказано в иске, как усматривается из мотивировочной части указанного решения, по мотивам, что обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на расположенные на нем объекты незавершенного строительства и с соблюдением требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы судебного пристава-исполнителя и, соответственно, суда об отсутствии у должницы имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать обоснованными.

Также неубедительно утверждение судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на данный дом в связи с тем, что это единственное жилое помещение должницы. Тогда как должница зарегистрирована в квартире по другому адресу, наличие у нее права проживания в которой не проверено.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал о пропуске без уважительных причин административными истцами установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно частям 3, 6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;

несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд;

пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом;

пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административные истцы ссылались на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями – отсутствие в оспариваемых постановлениях указания о порядке их обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, кроме прочего, порядок обжалования постановления.

Между тем, такое указание в оспариваемых постановлениях, копии которых приобщены к материалам дела, отсутствует.

Кроме того, Родионова И.К., утверждая о пропуске данного срока по уважительным причинам, указывала о своем обращении с заявлениями к старшему судебному приставу, в УФССП по Республике Татарстан и неполучении ответа на свои обращения, что согласно ч.6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако указанным обстоятельствам, с учетом приведенных норм материального права, судом надлежащая правовая оценка не дана.

Не учтены судом и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ); к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России;

в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом же по данному административному делу судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мирсаяпова В.И., постановления которой оспариваются, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена, она участвовала в деле лишь как представитель УФССП по Республике Татарстан. Также не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица другая сторона по исполнительным производствам - должница Титова И.К.

При таких обстоятельствах решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Данное административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по данному делу разрешается вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле новых лиц.

Руководствуясь ст. 177, п. 3 ст. 309, п. 4 ч.1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2016 года по данному административному делу отменить и данное административное дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи