Решение по делу № 10-6417/2019 от 11.11.2019

Дело № 10-6417/2019                     Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         09 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Степанова Д.А.,

его защитника – адвоката Потамошневой О.М.,

защитника осужденной Сидоркиной А.В. – адвоката Стахановой О.Ю.,

защитника осужденного Пильщикова А.А. – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шульги И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года, которым

СТЕПАНОВ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

12 января 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора того же суда от 18 июля 2016 года об осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы, судимость по которому погашена, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

12 февраля 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10 % ежемесячно за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; с исчислением срока отбывания наказания с 24 сентября 2019 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сидоркина Алена Владимировна и Пильщиков Андрея Алексеевич, в отношении которых уголовное дело не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционное представление отозвано прокурором Шульгой И.С. до начала судебного заседания, а апелляционные жалобы не подавались.

Заслушав выступления осужденного Степанова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Потамошневой О.М., а также адвокатов Стахановой О.Ю. и Ковалева А.А., просивших об отмене приговора в отношении Степанова Д.А. и новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, мнение прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Сидоркина А.В., Пильщиков А.А. и Степанов Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение 24 декабря 2018 года: незаконного проникновения в жилище ФИО1., против её воли, Пильщиков А.А. и Степанов Д.А. – за угрозу убийством в отношении ФИО13., а Степанов Д.А. – за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО14.

В апелляционном представлении прокурор Шульга И.С. просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ

Обращает внимание на показания Сидоркиной А.В. и Пильщикова А.А. о том, что во второй раз они пришли в дом потерпевшей, чтобы вернуть телефон. Степанов Д.А. же пояснил, что проникал в дом потерпевшей только один раз. Из показаний потерпевших следует, что после первого проникновения в дом против их воли подсудимые сходили за спиртным и вернулись снова в дом распивать его, продолжали искать ФИО22. по дому и, не дождавшись его, покинули дом. Суд не дал оценку этим обстоятельствам, не мотивировал в приговоре выводы, свидетельствующие об отсутствии у осужденных единого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Также суд не мотивировал вывод о наличии у Степанова Д.А. корыстного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и не оценил его показания о том, что он обещал вернуть телефон потерпевшей, когда найдется ФИО29.

Указывает, что осужденный Степанов Д.А. не явился на оглашение приговора, которым был взят под стражу, был объявлен в розыск, в связи с чем, в приговор необходимо внести изменения в части исчисления срока наказания – вместо «с 24 сентября 2019 года» указать «с момента фактического задержания».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, а приговор в отношении Степанова Д.А. – подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности Степанова Д.А. в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из приговора, аналогичные апелляционному представлению доводы о мотивах повторного прихода осужденных в дом потерпевшей ФИО2., о непричастности Степанова Д.А. ко второму факту незаконного вторжения в тот же дом и об отсутствии у него корыстного умысла при изъятии сотового телефона ФИО15. были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, достаточно полно изложенным в приговоре. Эти выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания осужденных только в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами по делу и подтверждается письменными материалами.

    Из анализа показаний Степанова Д.А., Сидоркиной А.В., Пильщикова А.А. следует, что они признали факт одного нарушения неприкосновенности жилища ФИО3. и отрицали этот факт во второй приход в дом потерпевшей.

Потерпевшие ФИО7. и ФИО9. в судебном заседании обе подтвердили свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, заявили, что они изложены правильно, поскольку на момент их допроса следователем они лучше помнили события преступлений и следует доверять именно этим показаниям.

Упомянутые показания потерпевших правильно легли в основу выводов суда о виновности Степанова Д.А.

В частности, потерпевшая ФИО8. пояснила, что она одна проживает по ул. <адрес> в доме, принадлежащем на праве собственности также ее сестрам ФИО16. и Э.Э. Пильщиков А.А. и Степанов Д.А. ей не были знакомы, Сидоркина А.В. проживала по-соседству. 24 декабря 2018 года она находилась в доме с сестрой ФИО17. Ворота в их дом снаружи на замок закрыл ФИО30. (сожитель сестры) и ушел. После этого в дом через огород, без разрешения, вошли Пильщиков А.А., Степанов Д.А. и Сидоркина А.В., сразу прошли в комнату, на требование покинуть дом не реагировали, искали ФИО23. Сидоркина А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорбляла их, выражала претензии, что ей не открыли двери, несколько раз ударила ее руками и ногами по голове и телу. Степанов Д.А. и Пильщиков А.А. увели ФИО32. в соседнюю комнату, где Степанов Д.А. угрожал ей ножом, держа его возле шеи.

Не найдя ФИО24. и не дозвонившись ему, осужденные ушли, но через полчаса вновь вернулись в дом, войдя в него все также против ее воли и без разрешения, снова искали ФИО25., требовали, чтобы ФИО10. дозвонилась ему. Сестру вновь уводили в соседнюю комнату, в которой с ее слов Пильщиков А.А. угрожал ей ножом, приставив его к горлу. Не дождавшись ФИО26., осужденные стали уходить. При этом Степанов Д.А. взял сотовый телефон ФИО18., заявив, что вернет его после прихода ФИО27.

Она сразу рассказала о случившемся своей сестре ФИО33., которая вызвала сотрудников полиции. Вечером этого же дня Пильщиков А.А. вернул сотовый телефон ФИО19.

Потерпевшая ФИО11. сообщила об аналогичных обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении ее и сестры осужденными, показав также, что она реально воспринимала угрозы ножом со стороны ранее незнакомых Пильщикова А.А. и Степанова Д.А., ей было страшно, ее трясло.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они обе незамедлительно обратились в органы полиции, где дали показания, которые суд правильно оценил как полные, последовательные и согласующиеся между собой. Не установил суд и оснований, по которым достоверность показаний потерпевших могла бы вызывать сомнения. Такие основания не приведены и сторонами, которые не ссылались на какую-либо заинтересованность потерпевших в исходе дела. Кроме того, обе потерпевшие готовы были примириться с Сидоркиной А.В., однако до окончания судебного следствия по делу примирение не было достигнуто между сторонами.

Показания ФИО34. полностью соотносятся с иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО35. подтвердила, что со слов своих сестер они узнала о совершении в отношении них преступлений и вызывала им сотрудников полиции.

Свидетель ФИО31. также повторил показания ФИО36. о совершении в отношении них преступлений лицами, которые проникли в дом через огород. Кроме того, сообщил, что накануне ночью какая-то женщина стучала в дом ФИО4. и нецензурно кричала, они ей не открыли. Утром он оставил сестер ФИО37 в доме, закрыл ворота на навесной замок. После этого ФИО12. звонила ему и говорила, что его ищут неизвестные лица за то, что он ночью оскорбил женщину.

В числе письменных доказательств суд правильно привел в приговоре, в том числе заявление ФИО5. о привлечении к уголовной ответственности Пильщикова А.А., Степанова Д.А., Сидоркиной А.В., которые 24 декабря 2018 года дважды незаконно проникли в дом против её воли, протокол осмотра места происшествия, документы о праве долевой собственности на дом на имя ФИО38

Как видно из приговора, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Объективность исследованных доказательств не вызывала у суда сомнений, поскольку при сопоставлении друг с другом они полностью совпадали.

    Анализ всех приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Степанова Д.А. в совершении преступлений. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции достаточно мотивировал в приговоре свои выводы, в том числе по обстоятельствам дела, на которые обращено внимание прокурором.

    Приход Степанова Д.А. и других осужденных в дом потерпевшей в поисках ФИО28. в обоих случаях в условиях их незаконного вторжения в этот дом через огород, против воли ФИО6., при безусловном осознании того факта, что они нарушают право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, влечет уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ. Также у суда отсутствовали основания полагать, что преступления, предусмотренные указанной правовой нормой, совершены с единым умыслом.

    Открытое изъятие Степановым Д.А. чужого имущества – сотового телефона ФИО20. под предлогом его возврата в будущем и фактическое обращение его в свою пользу, при отсутствии каких-либо предполагаемых прав на него, свидетельствует о наличии у Степанова Д.А. корыстного умысла и образует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова Д.А., суд верно учёл частичное признание виновности, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО21. о нестрогом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами не приводится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учел рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 12 января 2017 года.

    Между тем, в вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость Степанова Д.А. по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы и освобожден 28 ноября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней.

Так, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В данном случае течение срока погашения судимости по приговору от 18 июля 2016 года началось после отбытия осужденным более строгого наказания, то есть с 28 ноября 2017 года, а исчисление срока погашения судимости производится по правилам для назначенного наказания. Таким образом, срок погашения судимости по указанному приговору равен одному году после отбытия лишения свободы и он истек 28 ноября 2018 года, в связи с чем, указание на судимость по приговору от 18 июля 2016 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

С учетом данного изменения в описательно-мотивировочной части приговора следует правильно указать, что Степанов Д.А. ранее судим за совершение «умышленного преступления» вместо указанного «умышленных преступлений».

Также, еще одним отягчающим обстоятельством суд верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, в составе группы лиц.

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения в отношении осужденного Степанова Д.А. по преступлению средней тяжести положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивированные выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. 119 и ст. 161 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает основанными на уголовном законе и полностью разделяет их. Также признает правильным назначение Степанову Д.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, является минимальным пределом наказания, исчисленным с обоснованным применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о достаточно полной степени учета судом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Окончательный срок лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному Степанову Д.А. правильно назначен с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что также следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения Степанову Д.А. назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения резолютивной части приговора в соответствии с обоснованным доводом апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, Степанов Д.А. не явился в судебное заседание в день провозглашения приговора, в связи с чем, судебным постановлением был объявлен его розыск. Из справки начальника ИВС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области видно, что осужденный Степанов Д.А. фактически задержан и взят под стражу 18 октября 2019 года (том 4 л.д. 209).

С учетом указанных сведений из резолютивной части приговора следует исключить указание об исчислении срока отбывания наказания Степанову Д.А. с 24 сентября 2019 года, указать об исчислении этого срока со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 декабря 2019 года, указать о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Степанова Д.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 18 октября 2019 года, до 09 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года в отношении СТЕПАНОВА Дмитрия Александровича изменить:

из его вводной части исключить указание на судимость по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2016 года;

в его описательно-мотивировочной части правильно указать, что Степанов Д.А. ранее судим за совершение «умышленного преступления» вместо указанного «умышленных преступлений»;

из его резолютивной части исключить указание об исчислении срока отбывания наказания Степанову Д.А. с 24 сентября 2019 года, указать об исчислении этого срока со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 декабря 2019 года, указать о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Степанова Д.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 18 октября 2019 года, до 09 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении СТЕПАНОВА Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий