Решение по делу № 2-652/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-652/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца Моретс М.В., представителя истца по устному заявлению Брилева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моретс Марины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Моретс М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что 17.03.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Моретс М.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Данильченко А.А. В результате ДТП по вине водителя Данильченко А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки « <данные изъяты>» получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он 17.07.2019 обратился к ответчику, заявив о страховом случае. Письменного ответа и выплаты от страховой компании АО «АльфаСтрахование» истцу не поступило. Истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО4 «ДальЭксп», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 248 500 руб. 16.09.2019 он обратился в страховую компанию с претензией, письменный ответ так и не поступил, выплата не произведена. 29.10.2019 истец подал заявление Финансовому уполномоченному, 05.12.2019 получен ответ, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Истец просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 277 491 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату копии оценки стоимости восстановления ТС в размере 800 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Данильченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец Моретс М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы, дополнительно пояснила, что ранее ей ответчиком были оплачены услуги эвакуации автомобиля от места ДТП до места хранения автомобиля, а в иске она просит возместить ей услуги эвакуатора от места хранения автомобиля до места производства независимой экспертизы ИП ФИО4

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы с учетом уточнений.

Из представленного отзыва представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить судебных издержек на услуги представителя до разумных пределов до 1 000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Моретс М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Данильченко А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Данильченко А.А., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску за нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Данильченко А.А. признан виновным по ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Данильченко А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

Вина водителя Данильченко А.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

17.07.2019 Моретс М.В. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию.

Страховщиком оформлено направление на ремонт транспортного средства от 02.08.2019 (л.д.101), которое фактически было направлено истцу 12.08.2019, а вручено сотрудником почтового отделения связи 21.08.2019 (л.д.105).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20-дневный срок для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истек 05.08.2019, то есть еще до даты его направления истцу.

Истец провел независимую экспертизу в ИП ФИО4 «ДальЭксп», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 248 500 руб.

16.09.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, а затем 29.10.2019 – к Финансовому уполномоченному, ответом которого от 05.12.2019 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2020 по делу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» назначена судебная экспертиза для определения размера фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 277 491 руб.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № ФИО6 принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2019.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Таким образом, учитывая выводы судебного эксперта, а также то обстоятельство, что направление на ремонт транспортного средства было направлено ответчиком истцу за пределами срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исковые требования Моретс М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 277 491 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 745,50 руб. (50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на копировальные услуги в размере 800 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 9000 руб. (от места хранения автомобиля до места производства независимой экспертизы ИП ФИО4).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере - 15 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Моретс Марины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Моретс Марины Владимировны с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 277 491 руб., штраф в размере 138 745 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 800 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 274 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13.03.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: