Решение от 08.05.2020 по делу № 8Г-5751/2020 [88-7581/2020] от 11.03.2020

            № 88-7581/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             08 мая 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 года, принятые по гражданскому делу № 9-246/2019 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Митрофанову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

    установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с иском к Митрофанову Е.И. о взыскании задолженности за оплату электроэнергии в размере 58 290 руб. за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, пени за период с 13 ноября 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 8568 руб. 63 коп., судебных расходов.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 года, указанное исковое заявление возвращено АО «ЭК «Восток», поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что представленная к исковому заявлению копия доверенности имеет все необходимые реквизиты, требования к оформлению доверенности не содержат запрет на удостоверение копии лицом, которому выдана доверенность. Считает, что принятыми судебными актами нарушены права истца на судебную защиту. Указывает на невозможность удостоверения доверенности руководителем организации ввиду его удаленности. Ссылается на необоснованную необходимость несения дополнительных затрат истцом для удостоверения доверенности нотариусом.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая АО «ЭК «Восток» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска представителем АО «ЭК «Восток» не подтверждены полномочия на право подписания и предъявления иска в суд, а приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданная на имя Волосниковой А.М.К. генеральным директором АО «ЭК «Восток» Ромашевым М.П. на право представления интересов организации, заверена самой Волосниковой А.М.К., в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в полномочиях Волосниковой А.М.К. действовать от имени АО «ЭК «Восток».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Вместе с тем в суд представлена копия доверенности на имя представителя АО «ЭК «Восток» - Волосниковой А.М.К., которая заверена самой Волосниковой А.М.К., при этом копия доверенности не заверена печатью и подписью лица, имеющего соответствующие полномочия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. Указание в самой доверенности на возможность заверять копии документов, не свидетельствует о наличии у нее полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту, а также нарушение прав, выразившееся в необходимости несения дополнительных затрат для удостоверения копии доверенности, отмену судебных актов не влекут.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░