Решение по делу № 33-15195/2019 от 23.10.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33 – 15195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4052/2019 по иску КПКГ «Центральный» к Кулешову Александру Сергеевичу, Прокопенко Марине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам истца КПКГ «Центральный» в лице директора Римберг Людмилы Тимофеевны и ответчика Кулешова Александра Сергеевича на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2019г., которым заявление Кулешова Александра Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично.

С КПКГ «Центральный в пользу Кулешова Александра Сергеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца КПКГ «Центральный» действующего на основании устава Римберг Л.Т., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

15 июля 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск КПКГ «Центральный» к Кулешову А.С. и Прокопенко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворён частично.

Кулешов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с КПКГ «Центральный» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КПКГ «Центральный» в лице директора Римберг Л.Т. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Выражает мнение о необходимости постановления на обсуждение сторон вопроса о зачёте судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В свою очередь, ответчик Кулешов А.С. в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований в заявленном размере. Указывает на нарушение норм процессуального права, а также необоснованность снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, 27 июня 2019г. между Кулешовым А.С. и адвокатом Шипиловой А.С. заключено соглашение № 7 на оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции, согласно которому последняя приняла обязательства по консультации доверителя по вопросам, связанным с предъявленным иском при подготовке материалов к слушанию, участию в качестве представителя на стадии судебного разбирательства, принятию всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, оказанию ему квалифицированной юридической помощи, выполнению иных обязанностей, возлагаемых законом на представителя в гражданском процессе, в том числе при необходимости и отсутствии времени для получения согласия доверителя, выйти за пределы соглашения.

Кулешов А.С. произвёл оплату представленных услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанций об оплате серии КА № 05824 от 15 июля 2019г.

15 июля 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск КПКГ «Центральный» к Кулешову А.С. и Прокопенко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворён частично.

Шипилова А.С., представляя интересы Кулешова А.С. принимала участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Волгограда 27 июня и 15 июля 2019г.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о взыскании с истца КПКГ «Центральный» в пользу ответчика Кулешова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции при частичном удовлетворении иска, поскольку факты оказания и оплаты услуг, а также несение указанных расходов, подтверждены материалами дела, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение истцом таких расходов.

Доводы частной жалобы истца КПКГ «Центральный» в лице директора Римберг Л.Т. о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением срока исковой давности, о чём заявлялось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указание, содержащееся в частной жалобе КПКГ «Центральный», о необходимости зачёта судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, судебная коллегия, с учётом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствии соответствующего ходатайства и позиции сторон, оснований зачёта взысканных расходов по уплате истцом государственной пошлины и оплате ответчиком услуг представителя, не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика Кулешова А.С. о необоснованности снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку размер взыскания таких расходов определён судом первой инстанции с учётом объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения возникшего спора, длительности его нахождения в суде, а также разумных пределов, принципа справедливости заявленных ко взысканию расходов, что соответствует приведённым положениям норм права и разъяснениям.

Таким образом, определённый судом первой инстанции ко взысканию размер расходов Кулешова А.С. на оплату юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости таких расходов.

Доводы Кулешова А.С., изложенные в частной жалобе, о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из установленного ко взысканию размера расходов (10000 рублей), основанными на неверном толковании ном действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В целом, изложенные в частных жалобах доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2019г. оставить без изменения, частные жалобы истца КПКГ «Центральный» в лице директора Римберг Людмилы Тимофеевны и ответчика Кулешова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: