Решение по делу № 33-124/2020 от 06.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

Поступило 6 декабря 2019 г.                                                                              дело № 33-124

04RS0007-01-2019-003316-10

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Норбоева Б.С. к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Семеновой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Норбоева Б.С. к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Норбоева Б.С. ущерб в размере 56100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2400 руб., расходы по проведению экспертизы – 8169 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Норбоев Б.С. просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири» ущерб размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2400 руб.

В обоснование иска указал, что ... в ... ч. ... мин. в <...> поступил сигнал о том, что на опоре столба искрит электрический провод в связи с ослаблением вязки провода воздушной линии электрических сетей из-за раскачивания проводов ветром. По приезду на место аварии аварийная бригада ответчика обнаружила у столба ... труп коровы пестрой масти, принадлежавшей истцу. В результате ненадлежащего контроля ответчика за сетями истцу причинен ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Норбоев Б.С. иск требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8169 руб.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Норбоев Б.В. возражал против иска, полагая, что вины ответчика в причиненном ущербе не имеется. Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ослабление электропровода произошло в результате порыва ветра и не зависело от действий ответчика. При этом выпас животного осуществлен истцом в неположенном месте.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Семенова Г.А., в своей апелляционной жалобе просил его отменить ввиду недоказанности наступления гибели животного результате удара током от оборвавшегося электропровода. Указала, что истцом нарушены Правила содержания, выпаса (выгула) и прогона домашних животных на территории муниципального образования «<...>». Ввиду изложенных обстоятельств полагала, что в данном случае отсутствует причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причинением ущерба, животное погибло вследствие непреодолимой силы в виде сильного ветра, приведшей к наступлению аварийной ситуации. Просила учесть, что в силу ст.211 ГК РФ, риск случайно гибели имущества несет его собственник.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец Норбоев Б.С. просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» Семенова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истцом не доказано, что корова находилась в его собственности, что она погибла вследствие действия тока.

Истец Норбоев Б.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник домашних животных в силу ст.210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ... на <...> у столба ... в <...> произошло ослабление вязки провода воздушной линии электрических сетей вследствие воздействия сильного ветра.

Аварийная бригада ПАО «МРСК Сибири» по выезду на место аварии обнаружила у столба труп коровы пестрого окраса.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принадлежность указанной коровы истцу подтверждена свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, в материалах дела имеется справка ... от ..., подтверждающая наличие у Норбоева Б.С. коровы ... лет ... красного окраса.

Как следует из материалов проверки ..., авария была обнаружена по сигналу жителей <...>, сообщивших, что «опора столба искрит». Аналогичные показания даны свидетелями и в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившими, что гибель коровы наступила в результате удара электрическим током.

На основании изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что погибшая корова принадлежала истцу, при этом ее гибель связана с аварийной ситуацией на воздушной линии электрических сетей ответчика.

Доводы представителя ответчика, о том, что вред возник не по вине ПАО «МРСК Сибири», а вследствие непреодолимой силы, районный суд верно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что сильный ветер, явившийся причиной аварии, носил характер непреодолимой силы, суду представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, наступивший при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу требований ст.1079 ГК РФ.

Несостоятельным являются и доводы ответчика о том, что гибель коровы произошла в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, несоблюдением им Правил содержания, выпаса (выгула) и прогона домашних животных на территории муниципального образования «<...>».

Эти доводы аналогичны тем, что были приведены ответчиком в суде первой инстанции. Выводы суда, по которым доводы были отклонены приведены в решении суда, подробно мотивированы. Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции правомерно указал о том, что истец не мог предполагать и предвидеть, что произойдет обрыв провода, справедливо полагая, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, добросовестно исполняет обязанности по содержанию принадлежащих ему линий электропередачи в исправном состоянии.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, он подтвержден экспертным заключением от ..., признанным судом допустимым доказательством по делу.

Взысканный размер ущерба судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим восстановлению нарушенного права истца.

Иных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи: