Решение от 26.11.2018 по делу № 02-6254/2018 от 08.08.2018

Судья: Рощин О.Л.                

Гр. дело № 33-10530/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Добряковой Т.А. по доверенности Некраша А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Добряковой Т.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное» о возмещении ущерба от залива, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрякова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате разгерметизации водопроводной системы в районе полотенцесушителя произошел залив помещений ее квартиры, по адресу: ****, а также залив нижерасположенной квартиры ***. Ответчик ГБУ Жилищник района Бирюлево-Восточное составил акта о заливе, в котором указал, что залив 07 марта 2018 г. произошел по вине нанимателей квартиры *** (истца), самостоятельно переделавших установленный полотенцесушитель, однако, из заключения проведенной по инициативе истца экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» следует, что виновна в заливе управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное», так как течь полотенцесушителя в квартире истца произошла из-за гидроудара (резкого перепада давления). Истец просит признать ответчика виновником залива, взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное» денежную сумму причиненного имущественного ущерба от залива в размере 172 431,40 руб. за восстановительный ремонт, 75 430 руб. за поврежденное имущество, моральный вред 30 000 руб., судебные расходы.

Истец и представитель истца по доверенности Некраш А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Беркут Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности Краснобельмова О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Тюркина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Тюркина Т.К., Сироткин А.П., Сироткина В.А., Добряков С.В., представитель ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» поступило письменное пояснение по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Добряковой Т.А. по доверенности Некраш А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Добрякова Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» по доверенности Беркут Т.В. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Добрякова Т.А. является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ****.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» является управляющей организацией МКД по указанному адресу.

07 марта 2018 г. в результате разгерметизации водопроводной системы в районе полотенцесушителя произошел залив помещений квартиры истца по адресу: *** а также залив нижерасположенной квартиры ***, в результате чего квартире истца и находящемуся в ней имущество причинен ущерб.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец и его представитель в суде первой инстанции ссылались на то, что залив произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

В обоснование своих требований истцом в суд первой инстанции представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № *** от 27.03.2018 г., согласно которому причиной неисправности полотенцесушителя в квартире истца является резкое повышение давления в системе центрального водоснабжения  дома (гидроудар).

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика в суде первой инстанции представлены в материалы дела:

-акт о заливе, произошедшем 07 марта 2018 г., согласно которому вина в заливе установлена нанимателя кв. *, самостоятельно установившего полотенцесушитель в квартире;

-выписки из журналов приемки заявок населения о неисправностях систем водоснабжения и отопления;

-показания свидетеля У.Т.В., сотрудника ответчика, о том, что полотенцесушитель в квартире истца установлен жильцами квартиры самостоятельно;

-полученные по запросу сведения ПАО «МОЭК» об отсутствии в период с 05 по 10 марта 2018 г. по адресу *** гидроиспытаний и резких перепадов давления в системе водоснабжения отопления дома. Отсутствие гидроудара в данный период времени подтвердила представитель ПАО «МОЭК» в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца применительно к положениям п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 161, 169, 36 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельно установленный жильцами квартиры истца полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является наниматель жилого помещения и члены его семьи, а не управляющая организация.

При этом суд должным образом оценил представленное истцом в подтверждение причин залива заключение, отвергнув изложенные в нем выводы о гидроударе как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии вины в заливе управляющей компании повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, такие доводы были должным образом оценены судом при вынесении судебного решения, постановленные выводы мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими свою обоснованную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для назначения экспертизы для разрешения правового вопроса, входящего в компетенцию суда, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя истца на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов состоятельными не являются, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке показаний допрошенного свидетеля во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на правильность его выводов, выражают субъективную оценку подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор, повторяют по своему содержанию доводы искового заявления, оцененные судом первой инстанции должным образом, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: