Решение по делу № 33-18216/2014 от 06.08.2014

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-18216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года частную жалобу Тереховой О.Ю., Блохина В.А., Блохина В.А., Ящук Н.Н., Клыгина С.А., Клокова А.Н. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Тереховой О.Ю., Блохина В.А., Блохина В.А., Ящук Н.Н., Клыгина С.А., Клокова А.Н. о признании незаконным постановления Правительства Московской области от 19.09.2013 года №753/41,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Блохина В.А., представителя заявителей Ромидовского Р.А.. представителей Правительства Московской области Горячевой Ю.И., ГУ УМО «Мосавтодор» Бронникова Д.А., ГУ Дорожного хозяйства Московской области Огуреевой И.В., ООО «ВТМ дорпроект» Коломыцева Д.А.,

установила:

заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Московской области от 19.09.2013 года №753/41 «О предварительном согласовании места размещения автомобильной дороги общего пользования Московской области для строительства транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск А-101 «Москва - Малоярославец - Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области». В обоснование требований указали, что в полосу отвода под строительство автодороги попадают принадлежащие им земельные участки, расположенные по ул. Кирова в г. Подольске. По мнению заявителей, оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона, поэтому подлежит отмене.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление и руководствуясь ст. 220 и ст. 134 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителей, поскольку оно адресовано ГКУ МО «УАД МО Мосавтодор», является частью процедуры проектирования планировки территории для строительства автомобильной дороги.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 ГПК РФ.

Из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Иными словами, судья отказывает в принятии искового заявления, если спор подведомствен иному юрисдикционному органу.

Однако суд первой инстанции, не указал, какому органу подведомственно рассмотрение возникшего спора.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Заявители в заявлении указали, что их права нарушены оспариваемым постановлением. Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителей относится к обстоятельствам, которые подлежали установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Обжалуемое судебные постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи