Решение по делу № 8а-10444/2020 от 14.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10798/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Галичевской Надежды Васильевны (далее Галичевской Н.В.) на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному материалу № 9а-6764/2019,

установила:

21 ноября 2019 года Галичевская Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к инспектору группы розыска ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Чернышенко М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении необходимых и неотложных действий по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред ее имуществу, и личности виновника ДТП, повлекшего прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просила суд обязать административного ответчика возобновить производство по делу об административном правонарушении, достоверно установить обстоятельства происшествия, принять меры к розыску виновника ДТП и совершить иные действия, направленные на проведение полного административного расследования.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 6 мая 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, Галичевская Н.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. Указывает, что законность прекращения производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке была проверена, а при подаче искового заявления она оспаривает законность бездействия, допущенного при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшего за собой нарушение ее прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что Галичевская Н.В. оспаривает действия (бездействие) должностного лица, связанные с производством по прекращенному в связи с истечением срока проведения административного расследования делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных ею требований в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения с такими выводами согласился, указав, что совершение действий о возложении обязанности совершить которые указано в административном исковом заявлении возможно исключительно после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке Кодекса административного судопроизводства не входит, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, основанием для обращения Галичевской Н.В. с иском в суд послужило несогласие с вынесением должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого подлежит проверке исключительно в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, указанные административным истцом в административном исковом заявлении требования по восстановлению нарушенных прав фактически сводятся к возложению на должностное лицо обязанностей по совершению действий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, которое прекращено.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что административное исковое заявление Галичевской Н.В. не подлежит принятию к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства обоснованны, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отказу в принятии административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галичевской Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                  О.В. Жидкова