Решение по делу № 33-499/2019 от 22.02.2019

Судья Смирнов Н.Н.     дело № 33-499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртовой Т.Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Пуртовой Т.Н., Шалагина Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АВА-Финанс» солидарно основной долг в сумме 73120 руб., проценты за пользование займом в размере 22813 руб., неустойку в сумме 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3085 руб. 34 коп.;

взыскать с Пуртовой Т.Н., Шалагина Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АВА-Финанс» солидарно проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 108 % годовых за период с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» (далее -ООО «АВА-Финанс») обратилось в суд с иском к Пуртовой Т.Н.,
Шалагину Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 96178 руб., состоящей из основного долга в сумме 73120 руб., процентов за пользование займом в сумме 22813 руб. и пени в размере 245 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 108 % годовых за период с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3085 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2018 года между ООО «АВА-Финанс» (займодавец) и Пуртовой Т.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого истец передал заемщику Пуртовой Т.Н. денежные средства в размере 80000 руб. под 108 % годовых на срок до 18 июля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств Пуртовой Т.Н. по договору микрозайма между ООО «АВА-Финанс» и Шалагиным Р.В. (поручитель) 23 июля 2018 года заключен договор поручительства № <...>. Пуртова Т.Н. свои обязательства по уплате суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем на 22 ноября 2018 года образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пуртова Т.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных на сумму просроченного основного долга по ставке 108 % годовых за период с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы Пуртова Т.Н. указала, что проценты за пользование займом по своей природе являются штрафной санкцией в связи с чем подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты основного долга не могут быть взысканы, так как срок действия договора займа еще не истек, срок некоторых платежей по процентам не наступил. Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы. Также выражает сомнение в правильности расчета истца, указывая на то, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АВА-Финанс» приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «АВА-Финанс»
Белорусова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 23 июля 2018 года между ООО «АВА-Финанс» и Пуртовой Т.Н. заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого истец передает Пуртовой Т.Н. денежные средства в размере 80000 руб. на срок до 18 июля 2019 года с уплатой 108 % годовых, а Пуртова Т.Н. обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты.

ООО «АВА-Финанс» свои обязательства по передаче денежных средств исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от
23 июля 2018 года.

Пуртова Т.Н., в свою очередь, по договору микрозайма внесла только один платеж 10 августа 2018 года в сумме 11200 руб., которая распределилась следующим образом: 4320 руб. зачислено в счет погашения процентов за пользование займом за период с 24 июля 2018 года по
10 августа 2018 года, а 6880 руб. - в счет погашения основного долга.

В обеспечение исполнения указанного договора микрозайма
ООО «АВА-Финанс» 23 июля 2018 года заключило с Шалагиным Р.В. договор поручительства № <...>, по условиям которого Шалагин Р.В. обязался отвечать за исполнение Пуртовой Т.Н. всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № <...> от
23 июля 2018 года.

Согласно пункту 5.2 договора микрозайма № <...> от 23 июля 2018 года займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом, а также пени в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать микрозайм и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 1.2.12 договора микрозайма
№ <...> от 23 июля 2018 года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Разрешая исковые требования суд, установив неисполнение
Пуртовой Т.Н. взятых на себя обязательств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и проверив расчет истца, обоснованно взыскал с Пуртовой Т.Н., Шалагина Р.В. солидарно задолженность по договору микрозайма № <...> от 23 июля 2018 года по состоянию на 22 ноября 2018 года в сумме 96178 руб., состоящей из основного долга в сумме 73120 руб., процентов за пользование займом в сумме 22813 руб. и пени в размере 245 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 108 % годовых за период с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом являются штрафной санкцией, которая в соответствии со статьей 333 ГК РФ может быть снижена, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей
809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о возможности взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты основного долга является также несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Возможность взыскания процентов за пользование займом по день фактической уплаты основного долга предусмотрена статьей 809 ГК РФ, соответствии с которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности произведен истцом верно, отражает платежи, внесенные ответчиком по договору микрозайма.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленных расчетов взыскиваемых сумм долга, подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных в расчете, не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует объему проделанной представителем работы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как размер данных расходов определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от
21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе объема проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е.Соснин

Судьи                                 Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин