Решение по делу № 11-1252/2017 от 15.09.2017

Дело № 11-1252/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Высокая энергия» на определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2017г. частично удовлетворено ходатайство ООО «УК «Высокая энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО «УК «Высокая энергия» с Сибиряковой Д.Д., Сибирякова Е.О. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ООО «УК «Высокая энергия» на данное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить указав в обоснование, что суд в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельств дела, однако уменьшил сумму возмещения расходов с 6000 рублей до 2000 рублей, ничем не мотивировав, не учел объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Суд должен был исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности должен был руководствоваться решением совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017г.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «УК «Высокая энергия» обратилось с иском к Сибирякову Е.О., Сибиряковой Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2017г. принят отказ от иска ООО «УК «Высокая энергия» к Сибирякову Е.О., Сибиряковой Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производство по делу прекращено.

    ООО «УК «Высокая энергия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2017г. частично удовлетворено ходатайство ООО «УК «Высокая энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО «УК «Высокая энергия» с Сибиряковой Д.Д., Сибирякова Е.О. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

    В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Высокая энергия» представлен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2016г., заключенный между ООО «УК «Высокая энергия» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представлять интересы заказчика в суде при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Согласно Приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2016г. стороны согласовали следующий порядок определения стоимости услуг исполнителя по договору: 2000 рублей – за составление и подачу в суд искового заявления с приложением; 2000 рублей – за участие в судебном заседании.

Работы по указанному выше договору выполнены, что подтверждено промежуточным актом № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 08.05.2017 года.

Оплата по данному договору произведена в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2017г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, учитывая требования разумности, объем произведенной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно с соблюдением требований разумности определил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 2000 руб.

Признавая понесенные расходы чрезмерно завышенными, мировой судья в определении указал, что имеются основания для уменьшения размера данных расходов с учетом обстоятельств дела. При этом, суд учел объем оказанной юридической помощи, а именно подготовка к судебному заседанию, непосредственное участие при рассмотрении дела, характер и сложность спора, не представляющего какой-либо сложности, в том числе по предоставлению доказательств, также учтена продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, определив к взысканию с ответчиков солидарно 2000 рублей.

То обстоятельство, что заключенным договором возмездного оказания услуг от 01.09.2016 года и приложением к нему сторонами договора предусмотрен расчет стоимости услуг: 2 000 рублей за составление и подачу в суд одного заявления, 2 000 рублей – за участие в одном судебном заседании не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Ссылки истца о том, что мировой судья не учел количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, не влекут отмену определения суда.

Иные доводы частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая Компания «Высокая энергия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: